gmmartins

viva por o co2 a bombar o mais depressa possível. Tira o máximo que conseguires e faz uma valente TPA após. Uma overdose de excel também ajuda. Abraço GM

são algas filamentosas normais e deste a resposta a ti próprio. falta de co2 durante demasiado tempo. reduziste a luz durante estas duas semanas para compensar a falta de co2??? Abraço GM

Vitor, a única maneira fiável de reduzires as taxas de crescimento das plantas é reduzires na luz. O fotoperíodo tem alguma impacto mas a redução da potência tem muito mais. Mas como experimentaste e não gostas do resultado não tens muitas opções. Podes sempre substituir a flora por plantas com crescimentos mais lentos. warman: eu uso pressurizado e excel não vá faltar CO2 No meu aquário é assim - "overdose" de carbono durante as 7 horas do fotoperíodo. Depois nada durante as restantes 15 h. Mas sim podes usar só excel e até consegues resultados bastante bons.

Não os reds não tocam nas spot. GM

Porque vais ver que os crescimentos vão continuar a ser bons só que não tens que estar a podar todas as semanas além de que tudo vai estar com um aspecto muito saudável. Daqui a 3 semanas falamos.... abraço, GM

As green spot são uma consequência da falta de fosfatos. É só fertilizares um pouco e desaparecem num piscar de olhos. Abraço, GM

Viva, 1. Filtram: eu por mim punha uma esponja e cerâmicas. Não precisas de mais nada. 2 filtro é bom. Podes encher cada um só metade optimizando assim a circulação de água. 2. Substrato. Basicamente qualquer um serve para crescer plantas mas a tua escolha vai influenciar o modo como terás que fertilizar. Fértil é sempre uma boa opção. Podes usar o amazónia da ADA mas há opções mais baratas (o substrato fértil da tropica, etc). 3. Esquece o aquecimento de fundo. Não tem qualquer impacto e poupas na conta da luz. 6. Dependendo do que queres os 80W poderão ser suficientes. De qualquer como penso que 160 será perfeito para poderes crescer tudo o que queiras. Abraço, GM

Vais-te surpreender GM

Viva, já sabem a minha opinião e que vem de encontro ao que os outros têm dito. Menos luz tudo muito mais fácil. Os 80w são mais que suficientes no teu caso. Podes mudar sem problema. Como vais reduzir e não aumentar não vais ter qualquer problema. As plantas demoram cerca de 2-3 semanas a adaptarem-se por isso não mudes mais nada durante este tempo. Depois adaptas co2 e fertilização se houver necessidade. Abraço, GM

Viva, foi uma experiência para ver como era. Sem grandes stresses. Aliás foi tudo decidido à última pelo que nem sequer tive tempo para estar a tentar tirar fotos de jeito. A HM não estava pronta, enfim, como disse, uma experiência. Quanto aos 12L. Neste momento é o que tenho e não estou a pensar mudar. O orçamento neste momento está investido noutras prioridades. Este é para matar o bichinho. De qualquer forma, é perfeitamente possível fazer um scape neste tamanho. Apenas é mais desfiante dada a limitação. Estou à espera que chegue o substrato que encomendei e está planeado um re-scape. Se estiver pronto e a coisa correr bem pode ser que concorra ao IAPLC 2012. Os resultados dos concursos são muito subjectivos e na sua grande maioria eu não concordo com a classificação. Para além disso há muitos truques usados para melhorar o aspecto do aqua dos quais eu não sou fã. A maioria dos scapes que se vê não duram. Eu tenho uma perspectiva diferente. O meu propósito é fazer crescer plantas saudáveis. Abraço, GM

Parece-me uma Hygrophyla. São de fácil manutenção. Abraço, GM

Tens aqui a composição detalhada. http://www.theplantedtank.co.uk/traces.htm Abraço GM

Nada disso. Tem tudo incluindo nitratos e fosfatos. O TPN+ é um fertilizante completo com todos os macros e micros. GM

Viva Rodolfo, grande testamento Realmente o teu caso foge um bocado à regra e às vezes são coisas simples mas que quem está de fora não se apercebe. Essas alterações todas de fertilização podem ter alguma culpa. Mas.... o amazónia é dos melhores substratos que existem senão mesmo o melhor. A falta de potássio certamente que te limitaria o crescimento pois este não está no substrato. Tenta com os pós como dizes e dá 3 semanas ao aquário para estabilizar e depois logo se vê. Pouco a pouco resolvemos os problemas um a um, ou pelo menos eliminamos suspeitas. eu acredito que ponhas muito co2. As algas é que dizem o contrário. Mas como disse o PTuga e o Fábio: as BBA são como lapas. Quando se agarram demoram séculos a tirar, mesmo que os parâmetros estejam óptimos. Abraço, GM

Olá Luís, Serão planárias? Abraço GM

Viva, o aquário está muito engraçado. Gosto da tenellus mas tens que lhe dar tempo para espalhar mais. GM

3 W de luz mas as PLL dão muito mais luz que as T8 pelo que o aumento é superior aos 3W. Mas se já foi há 6 meses o mais provável é que as algas não tenham nada a ver com a troca das lâmpadas. Dá-lhes uma poda valente. Abraço GM

Mais uma do Tom Barr: "Or once every month or so, add some GH booster. Adding a bit more GH will not hurt. If it gets to 25 degrees, you might want to back off, the dosing, but otherwise, there's going to be little negative impact. Too low GH, while rare.........will reduce growth and color IME. So having some extra seems wise." Portanto, tem pouca relevância. Continuo a dizer que o problema é de CO2. É de longe o factor mais difícil de controlar num aquário high-tech. Até gente com muitos anos de experiência tem problemas volta e meia. Contra factos não há argumentos. não faltam exemplos. É mais um dos mitos GM

Hmmm. Há tanta gente com durezas altas e plantados impecáveis... Vê este post que tirei do UKAPS. É de um dos membros mais "sábios" do fórum: niru wrote:...In EI type dosing wherein ferts are practically unlimited for the given light, does having an extra dosing (say of Ca/Mg for already hard water) affect the water osmosis? So fert uptake by plants might still be doing ok, but its the water that the plant looses?... Hi niru, To corroborate Tom's response I can honestly say that I have not seen any visible effects of excess Ca/Mg on plant growth, and that's starting from GH 3 up to an even beyond 25 GH. There is a lot of chatter on the web about Ca and Mg content. A lot of that chatter involves the Ca:Mg ratios within the water column. That's because in terrestrial plants, the sediment content and ratios have a significant impact on performance. I guess that a lot of the data comes from hydroponics sources or from field studies of terrestrials. People then automatically carry these arguments over to aquatic plants. If there is some magic ratio I haven't seen it because I've dumped boatloads of Ca/Mg into the tank and have not yet detected any significant impact from content or ratios, whether high or low. Now of course, I don't have a scanning electron microscope so I can't say that at the cellular level there aren't some osmoregulatory effects, but if there are, they certainly aren't showing up at the macroscopic level because the growth rates and structural quality at unlimited nutrition are just too amazing. Check this out: Ludwigia inclinata var. Pantanal is a notoriously difficult plant to grow in high GH water. This plant, along with Tonina sp are about the only ones included in a handful of plants that demand low GH. Just about everywhere, you'll read how GH for L. Pantanal must be no greater than 3-4. I got a hold of a couple of stems and stuck them in my tank with unlimited nutrients and at KH 15+ and GH 25+. By all rights, there should have been no hope, but two weeks after sticking it in the tank, here was L. Pantanal happily pearling away at GH 25+: Later on, these stems did just fine after adjusting fully to submersed. Now granted, these specimens did not achieve their growth potential under these conditions. They were very slow growing and stunted, but they didn't disintegrate as predicted either, and that's a direct result of unlimited nutrition and good CO2. Other specimens in the tank under the same high GH and KH conditions and under high nutrient loading. I see no evidence of osmoregulatory issues as a result of the nutrient load. The same can be said whether using unlimited Nitrogen from Nitrate or unlimited Nitrogen from Tobi's Urea/Ammonium. There can be no doubt that even under adverse conditions, unlimited nutrition solves problems for aquatic plants and does not introduce problems. You can be assured that if you visit any website in The Matrix and someone complains that they have this problem or that problem due to excessive this or excessive that, it's a certainty that their real problem is simply that they do not have enough of this or enough of that.... FONTE: http://ukaps.org/for...o2+fert#p170387 Abraço, GM

Viva, acho que está tudo bem. Qualquer coisa também podes sempre aumentar um pouco a dose. Agora pensando melhor, o valores ideias indicados são mesmo semanais. Podes portanto dosear tudo num só dia ou repartir os 30 ml pelo número de vezes que queres fertilizar. GM

Viva, as folhas da tua são muito mais grossas. As outras são uns palitos. Acredita, tive Eleocharis em todos os meus aquas. Abraço, GM

Se menos TPAs é o desejo é muito simples. É só meter menos luz. Ao baixarmos o metabolismo das plantas reduzimos as suas necessidades de CO2 e fertilizações logo não é tão necessário estar sempre a fazer TPAs. É uma questão de ir reduzindo devagar. Esperar 3 semanas e ver o que acontece. Reduzir outra vez e esperar a ver o que acontece. Quando notarmos algum efeito negativo é voltar ao nível anterior. abraço, GM

Vamos lá ver se nos entendemos. A tabela é exactamente o que se passa no DC. Por isso é que se usa água calibrada onde não há influência de mais nada além do CO2 e do kH=4. Ou seja, nós injectamos x de CO2 que diminui o pH de acordo com o kH 4. O que nós sabemos é que nesta água calibrada, uma injecção de CO2 que provoque a descida do pH até 6.6 equivale mais ou menos a cerca de 30 ppm de CO2. A dureza carbonatada ou seja a alcalinidade apenas nos indica a capacidade tampão da água. Isto é, a resistência que a água tem a alterações de pH. Mas nem é muito completo pois existem outras coisas que também fazem tampão no aquário. O CO2 mexe com o pH que vai variar mais ou menos consoante o kH. Mas o kH e o pH não mexem com o CO2. Ele não se perde por causa do pH ou kH. Nós é que o injectamos. Senão como seria possível ter 5629 ppm de CO2 com um kH de 20 (de acordo com a tabela)? o KH tem muito pouco a ver com plantas. Eu diria mesmo que não tem nada a ver. vê este post a ver se explica melhor: http://www.aquariofilia.net/forum/index.php?showtopic=185755 Abraço, GM

Viva mas o que tem a ver o gH e o kH com a dissolução do CO2? Que não varie o pH até percebo mas um é independente do outro. Ou seja, aumentas o CO2. O pH devia baixar mas não baixa por está o kH. Mas como é que isto afecta o CO2? É por essa mesma razão que as tabelas de kH pH CO2 não valem grande coisa. É por essa mesma razão que os drop-checkers usam águas calibradas. Há milhares de pessoas com durezas bem maiores com plantados fantásticos e não têm qualquer problema em dissolver o CO2. Vê o exemplo do CEG no UKAPs por exemplo. O próprio Tom Barr fala disto. Abraço, GM

Essa não é de certeza abraço, GM