gmmartins

Não duvides que dá para ter um tapete de glosso ou cuba com 40w. Quanto à definição de high-tech... ficas com a tua, que o resto do pessoal todo fica com a outra.

certo... e despejaste mais uma quantidade de antibiotico no sistema só para te livrares dumas simples ciano. quando precisares para matar uma penumonia, pode ser que tenham resistência e tenhas que levar tratamentos mais agressivos. eu sou absolutamente contra o uso de antibioticos para este fim. O meio, não justifica o fim. Um blackout faz exactamente o mesmo resultado. Se não der, é porque ou foi mal feito, ou não eram ciano.

Para quê complicar o que é simples. mantém-nos dentro de um armário ou algo do género para evitar a fotodegradação de alguns compostos.

Vasco. A definição vai para além do que tu ou eu pensamos. A definição de high-tech tem a ver com o suplemente de carbonoso (seja via CO2 ou excel). Não há nada que contra-argumentar. é uma definição. Assim, um aqua com 500L e 50 W de luz será high-tech se tiver CO2. Eu poria 40W em cima de um aqua de 100L sem qualquer problema. Estás enganado em relação à necessidade última de quantidade de luz. O carbono tem tanto ou mais efeito. Um aquário com luz fraca, e plantas "fáceis" cresce que é um disparate com CO2. Se queres vê esta experiência feita pela TROPICA Vais ver que um aumento da luz (sem aumentar o CO2) resulta num crescimento da planta 6.5% maior. O aumento do CO2 (sem aumentar a luz) resulta num crescimento da planta 4.1% maior. Logo, ambos têm praticamente o mesmo efeito. A luz é o motor da fotossíntese mas sem carbono não há fotossíntese. É preciso não esquecer. E no meio aquático (e nos nossos aquários) o CO2 é muito mais limitante do que luz. Como de um ponto de vista pratico muito luz pode ter consequências menos desejáveis (por causa de algas e afins), é muito melhor pratica manter pouca luz e aumentar o CO2. Podes manter um aqua grande com exel à vontade. O único inconveniente que vejo é o preço que isso iria custar. De resto, é uma fonte de carbono como qualquer outra. Os aquas low-tech são limitados pelo CO2 (e não pela luz como se pensa). Mas independentemente disto, este está lá. Caso contrário as plantas não cresciam. Para além disto, há plantas com outros mecanismos de captação de carbono para além do CO2. Por exemplo, as Valisnerias fazem-no a partir do solo. Da mesma forma, as Isoetes também têm mecanismos de captação de carbono alternativos. Quem não consegue fazer isto são as algas. As plantas são seres superiores, muito mais evoluídas e complexas.

Tanta fantochada... Parece muito pouco ADA, digo eu.

O que tu deves fazer é ler. Há muita informação sobre isto. A falta de fosfatos é que causa algas. Não o contrário.

Não vasco, está errado. A designação de high-tech não tem nada a ver com a quantidade de luz. Tem apenas e só a ver com o suplemento de carbono. Se metes carbono (CO2, carbono líquido) então tens um high-tech. Aliás, por suscitar estas dúvidas é que em muitos sites estrageiros (e.g. UKAPS) se está a adoptar mais outra designação: high-enery ou low-energy. Tem a ver com o metabolismo das plantas. Se metes carbono elas aceleram o metabolismo. Excel = Easycarbo = Gluteraldeído.

O gluteraldeído (composição do excel) desaparece passado umas horas pelo que deverás dar quando as luzes acendem ou até mesmo um pouquinho antes. A fertilização é um pouco indiferente, desde que dês sempre à mesma hora.

Paulo. Esse níveis de nutrientes que tens não são problemáticos e aliás, até são desejáveis para quem tem plantas. Se estás a fazer TPAs para te livrares deles é um erro. Os nutrientes são comida para as plantas.

Tal como tu, também eu vim aqui para ajudar. Esses níveis de nutrientes são normais e desejáveis. E eu também já pesquisei sobre a toxicidade e em todos os artigos que vi eram sempre valores muito mais altos do que aqueles que temos nos nossos aquários (para cima de 100 ppm - e é por baixo). O senso comum está cheio de erros e mitos... Antigamente também era do senso comum que o Sol girava à volta da Terra. O lavrar a terra não tem só a ver com arejamento (que não é a mesma coisa que oxigenar - uma coisa é ar, outra é oxigénio que corresponde a apenas 20% da composição do ar), mas também a ver com o deixar a terra fofa para ser mais fácil plantar, entre outras coisas. E sim, o solo compactado afecta as plantas, mas tu achas mesmo que a caganita de solo que a gente usa tem esse efeito? "A areia de sílica costuma libertar muitos fosfatos". Esta ainda não tinha lido eu. Mas de onde é que eles vêem? Não é da areia com certeza que não tem fosfato na sua composição. E mesmo que os libertasse eram comida para plantas de borla.

A resposta é muito simples... mas como sabes e/ou garantes que tens quantidades satisfatórias de nitratos e fosfatos? Todos os nutrientes são importantes, mas ainda os macronutrientes. Porque achas que se chamam macronutrientes? É comida de plantas. Para além disto, um aquário com metabolismo acelerado (que é o que acontece quando suplementamos carbono) consome, obrigatoriamente, mais nutrientes. Quando metes excel (ou easycarbo) ficas com um high-tech.

Tóxico talvez... mas isso são muitos ppms (e bota muitos em cima). Limitar os outros... não percebo como. Se estiver em falta tudo bem (Princípio de Liebig), mas por excesso não faz muito sentido. "Se produzem oxigénio pelas raízes quer dizer que respiram, certo?" Errado... Na respiração é que se consome O2 (e as plantas também o fazem). Mas quando produzem O2, elas estão a fotossintetizar e não a respirar. Logo, um solo compactado não pode limitar a fotossíntese. Para além disto, era preciso que as raízes fossem um órgão assim tão simples. Vocês subestimam as raízes. Elas são o coração das plantas. Podes perder a parte toda de cima da planta e ela volta a crescer. É por causa das raízes. Para além disto, não falta lama e vaza (que compacta muito mais do que areia) no fundo dos habitats onde as plantas vivem no seu meio natural. E para além disto, as plantas podem respirar, absorver nutrientes, e tudo mais a partir das folhas e depois canalizar estes "produtos" para as raízes. São seres muito mais complexos do que a maioria do pessoal pensa. Se fosse só por estarem em areia que morriam estavam bem tramadas.

Acho que a maneira mais simples será tirar alguns pés e começar de novo noutro aquário. Não estou bem a ver como vais transplantar tudo sem fazer uma grande m***a.

Não concordo com nada disto. Primeiro, nunca ouvi falar de envenenamento por fosfatos que é um macronutriente essencial. Segundo, que eu saiba são as plantas que produzem oxigénio e que o libertam, entre outros, no substrato através das raízes e não o contrário.

Se vais meter carbono (excel ou easycarbo que são exactamente a mesma coisa) vais ter que fertilizar também com macros. Porque não queres macros?

Pois.... mas é preciso não esquecer que a maior parte destas plantas são na verdade anfíbias e vivem muito bem em ambiente terrestre. Aliás, para ser mais preciso... são plantas terrestres que suportam a submersão. Assim é que é correcto.

Como disse acima, para mim cada vez são menos aquário e mais artificiais e eu não gosto. Não sei para que é que têm água. Mais valia fazer isto com plantas terrestres. Dava menos trabalho e tinham maior variedade de plantas.

Mais um a favor da de que com essa luz toda só vais ter algas. Eu faria como o PTuga disse e mais tarde, talvez, aumentar para 4. De resto, CO2 para cima. Para esse aqua eu partiria de uma base de 3bps. Nunca menos. E claro, como já te disseram, tens que fertilizar e muitas TPAs até isso estabilizar.

pois a altura pode vir com as plantas... eu mexia um pouco nas pedras. Da maneira como estão, dá a sensação de estar tronco-pedra-tronco-pedra-tronco-pedra. Parece muito "certinho". Isto principalmente nas que estão à frente.

Ups... sim que queria dizer algas e não plantas. Muito resumidamente. O pessoal tem que se preocupar em dar as melhores condições às plantas e esquecer as algas. Se as plantas estiverem bem e de saúde é pouco provável aparecerem algas. O mais importante neste processo é ajustar a quantidade de CO2 à quantidade de luz, principalmente porque o pessoa adora abusar na quantidade de luz. "Mais me ajudas, se fertilizas em excesso como dizes e as algas até precisam de poucos nutrientes, há algo que me está a escapar..." Está-te a escapar o que estou farto de dizer. Que não há qualquer relação. Tenhas 10 ou 1000 ppm de nitratos, etc...

Destes 5 o único que eu gosto é o que ficou em 4o. Todos os outros parecem-me artificiais e tenho a certeza que serão muito diferentes ao vivo. Será que sou o único a pensar assim? O que ficou em quinto nem percebo para que é que está dentro de um aquário. Não precisa d agua para nada.

#E acredita, acho estranho que com nutriente em excesso não sobre para as algas. É que elas são seres inferiores mas não são esquisitas, enquanto que muitas plantas são algo difíceis de manter... É isto que tu ainda não percebeste. Não há nada para sobrar para as algas. As algas precisam de muito menos do que as plantas. Mesmo que não fertilizasses um plantado, tinhas nutrientes suficientes para as plantas. Bem... Eu não vou andar a comprar material para fazer essa aposta. Podes procurar aquários meus no fórum e vais ver que não costumo ter algas. E deixo-te aqui algumas fotos do actual. http://imageshack.us/a/img43/1064/zxpv.jpg http://imageshack.us/a/img854/7797/2zfa.jpg http://imageshack.us/a/img51/5389/0av1.jpg http://imageshack.us/a/img163/9735/j39o.jpg

Para espaçares as TPAs é muito simples: diminui a luz. Quanto menor a luz, menor é o metabolismo do "aquário" e logo menor a necessidade das TPAs. "O meu raciocínio é este: se o excesso de nutrientes não faz algas, então em vez de fazer a tpa semanal, faço quinzenal e ao fertilizar diariamente, as plantas consomem apenas o que têm a consumir (sem faltas) e assim não desperdiço nutrientes que vão na água da tpa semanal." Pois... mas desperdiças os testes. "Eu concordo que na maioria dos plantados o falta dos nutrientes a par de uma deficiente injecção de CO2 é o factor mais preponderante no aparecimento de algas. Porém penso que o excesso de nutrientes a par da falta de CO2 por exemplo pode também originar algas. E depois há a sorte." Mas se em ambos os cenários que descreves há falta de CO2, porque razão é que o problema são os nutrientes? Porque não é a falta de CO2 (para uma determinada quantidade de luz, claro)? "Mas nada como testar, na minha próxima montagem vou fertilizar recorrendo ao EI! " Acho que fazes bem. Vais ver que sai mais barato e é muito mais confortável. E nada de impede de ires reduzindo a dose de fertilizante aos poucos. Quando notares algum problemas voltas ao nível anterior. Mas o raciocínio é o que faz sentido. Ou seja, parto de uma situação em que as plantas não tem fome. E não o contrário, em que limito o crescimento das mesmas.

Respondendo por partes Sim é verdade que devemos fazer uma TPA generosa semanalmente. Mas não é só porque temos excesso de nutrientes mas também para manter a limpeza geral do aqua e para retirar substâncias nocivas libertadas pelas plantas e fauna. Por isso, é aconselhável fazer quer uses EI ou PMDD+PO4 como método de fertilização. O propósito dos nutrientes em excesso é muito simples. Garantes que todos estão por excesso pelo que o consumo de um nunca ficará limitado pela falta de outro (Princípio de Liebig). Deste modo, a conversa dos racio deixa de fazer sentido. Para além disto, é menos uma coisa em que temos que pensar e podemos focarmo-nos no que é realmente importante (jardinagem). Quando dar nutrientes? Simples. Logo a partir do primeiro dia. Porquê limitar quando elas se estão a adaptar? Faz sentido dificultar essa adaptação privando-as de comida? Para mim não faz qualquer sentido. O método que tu usas tem um nome e chama-se PMDD+PO4. Resulta perfeitamente. Ninguém questiona. Mas não tem nada a ver com a conversa dos nutrientes e algas. Na minha opinião, no entanto, é uma chatice pois passo mais tempo a medir parâmetros (partindo do princípio que os testes comerciais são bons o que está muito longe de ser verdade) do que fazer jardinagem ou a desfrutar do aqua. Mas cada um faz como sabe e quer, como tu muito bem disseste. "Então se eu faço parte dos 10% que não dão nutrientes em excesso e consigo lidar com as algas, o método científico aqui não bate certo..." Pelo contrário, és mais um a comprovar que os nutrientes não têm nada a ver com algas. Com ou sem excesso há aquários sem algas, logo isto não pode estar relacionado. Para além disto, o método científico é muito mais complicado do que isto (exige controlos positivos e negativos, replicação, independência de dados, etc...) e ninguém paga para fazer este tipo de estudos dirigidos à aquariofilia. "Já agora, as fertilizações da ADA, os steps 1,2 e 3 com o K e o substrato fértil, também se regem por essa regra de fertilizar em excesso? Disse ADA porque é das melhores marcas." Sim a ADA fertiliza por excesso através do substrato preferindo usar menos fertilização líquida. Ainda assim, fertiliza diariamente não vá faltar qualquer coisa às plantas. Para além disto, a estratégia da ADA passa por usar pouca luz. Ora vai lá consultar o post sobre isto no sub-fórum do Tom Barr para veres do que falo. Resumindo: Há várias maneiras de termos um aquário plantado de sucesso. O que não há, é relação entre o excesso de nutrientes e o aparecimento de algas. O único que parece ter uma relação directa é a amónia daí os nossos fertilizantes não terem amónia na sua composição (embora as plantas até o preferissem) e logo a necessidade das TPAs frequentes. Há quem goste de fazer testes todos os dias e dosear de acordo com o resultado. Eu cá gosto mais de desfrutar do aquário e não pensar mais na fertilização. E acredita que não é por saber fazer as contas...

Osmocote é fertilizante de plantas, pelo que não deve ser diferente do que falas (além do formato). Dito isto, podes usar osmocote ou outro, mas como têm na sua constituição amónia, devem estar bem isolados da água por uma boa camada de substrato inerte (ou outro).