AGA

Posso falar do meu, que é um proII. Controlas o fluxo, tem uma espécie de bomba manual na cabeça para ferrar na primeira vez, ou outras que entendas, incluindo expulsar algum ar. É silencioso. Tem aquecimento e controlador de temperatura digital encaixado no topo do aquário com leitura à décima. É muito fácil de limpar, dado que tem uma patilha que faz saltar, sem derramar água, uma espécie de cabeça que contém as duas mangueiras de entrada e saída, como um bloco. Ao nível dos custos de manutenção, há uma loja na Alemanha que vende esponjas de marca branca específicas para ele... está cá há 5 anos, nem os vedantes ainda levou (já comprei, pelo sim, pelo não)... é uma peça de tecnologia que dá gosto ter. Concordo, no entanto, que pelo mesmo preço compraria outros Eheim com mais capacidade de filtragem, mas não me arrependo nada de ter comprado este, chega para o meu aquário. Cumps

Pode ser o pico de nitritos do ciclo sim. Mas também pode ter sido pela medicação. Tens nitritos e só fazes 5%?? Nada disso! Dá-lhe mas é já com 30 hoje (eu até fazia 30+20), 30 amanhã... aliás, já te tinha aconselhado isto! Depois 5% de mudança de água não é nada...dois litros??? já que estás com a "mão na massa" aumenta o volume da tpa, o trabalho é quase o mesmo. Como dizes que fazes de 2 em 2 dias, faz uns 20% - arredonda isso para 10 litros e pronto, dá 25%! Depois se verificares que tens amónia e nitritos a zero e nitratos baixos, ou aumentas o tempo entre TPA ou diminuis um pouco o volume mudado, mas 5% não é nada! Eu não medicaria já... espera um ou dois dias para ver se com o aumento da qualidade da água as coisas melhoram. Pode ser que alguém te dê um conselho melhor, mas insisto particularmente neste: TPA 30% (pelo menos, mas sem ultrapassar 50%) já, amanhã outra) Cumps

Bem... eu já tinha decidido que não me ia meter mais nestes tópicos, mas vou dar um conselho (mais um), pode ser que melhore. Como o José Silva parte do princípio que não é propositado, provavelmente tem mais informação que eu, logo vou tentar construir. Hugo, porque não tentas escrever as frases no word, por exemplo? Depois mandavas assinalar os erros e fazias umas alterações, metade dos teus problemas desapareciam. Depois "copy" / "paste". Tenta fazer frases curtas, usando pontos e, eventualmente, vírgulas. Não te estamos a pedir que passes a escrever bem de um dia para o outro, mas tenta. Lê o texto depois de escrever. Cumps

Eu já aprendi mais contigo, dos posts que tenho lido. Relativamente à nossa troca de ideias, logo entrámos num tema do "catano" que do ponto de vista químico não é propriamente um simples equilíbrio químico... são vários, incluindo o de solubilidade. Mas acho que foi uma boa troca de ideias. Quanto às "convenções escondidas" e o facto de teres chamado "pressão de vapor" ao "equilíbrio de solubilidade" não tem importância, pois explicaste bem o princípio e é com princípios de funcionamento que raciocinamos. (só aplicamos esse nome porque é o "maldito" CO2 que está a sair da água, se fosse a própria água (obviamente que também se liberta) já seria pressão de vapor, não é uma diferença grande, em termos de princípio é o "mesmo" - "mariquices"). Acho no entanto que o Luís fez bem em colocar o termo mais correcto, este hobby tem muito potencial de aprendizagem. Um abraço

Que exagero!!!!! Os UV´s nem conseguem matar as bactérias se elas não passarem "devagarinho"... já para não falar de organismos mais complexos que não chegam a morrer... Falas de uma lampada UV de "meia dúzia de Watts", como se ela fosse um laser... Não me alongando no off-topic, não é por estarmos expostos uns segundos aquelas lâmpadas que vamos ficar cegos. Aliás, maior deve ser a probabilidade de se apanhar um choque eléctrico. Se ele não via a luz é porque ela estava apagada... as lâmpadas UV não emitem só UV! (a não ser que já tenham criado alguma - a preços comportáveis - que o faça, posso estar desactualizado) Cumps

Assim já estamos a ir lá... já estás a colocar mais "regras"... Eu só queria refutar a tua "tese" pelo absurdo... ou seja, as cerâmicas (quantidade, qualidade) são muito importantes! (eu sei que sabes isso, mas lendo o teu post parecia que só interessava o caudal). Se eu à bomba acrescentar meio quilo de massas filtrantes ela continua a bombear muitas vezes a água do aquário por hora, mas não é um bom filtro por isso! Mas como acrescentaste (porque te tinhas esquecido) a "regra" das massas filtrantes, dou-me por satisfeito. (assim o pessoal passa a olhar também para o volume de "balde" e não só para o caudal da bomba que o filtro tem...) Cumps

Eu tenho uma bomba de poço que deve fazer mais... se calhar é um bom filtro! (isto se a única regra for a da litragem por hora...). Eu sei que não era bem isso que querias dizer... Cumps

Não encontro o 2024... se puderes coloca aí o link para eu ver as características. Cumps

Mofo ou bafio???? Bem, já é a segunda vez que respondo... há bocado a ligação "deu para o torto" e perdeu-se... desta vez vou escrever menos. Coloca essa água da mina (pouca, mas alguma para minorar erros) dentro de um recipiente inerte, bem lavado com a própria. Depois de 1 ou 2 dias mede o pH... as águas subterrãneas têm muitas vezes CO2 dissolvido que perdem posteriormente. (logo a água pode não ser assim tão ácida). De qualquer forma pH=7,2 não é muito elevado. (desde que não seja devido a substâncias tóxicas...) Também poderás ter amónia... dizes que não, mas o teste foi feito na hora? é fiável? Se não foi feito na hora é possível que se tenha "perdido" alguma... há uma série de equilíbrios (ácido-base - NH3<->NH4+, solubilidade - NH3(aq) <->NH3(g)) que me levam a pensar que ela pode "sair" da água. (não fui procurar às tabelas que devem estar por um desses livros se é recomendado algum procedimento especial para análise de amónia passado algum tempo). Para além disso, medicaste e tens o cheiro a "mofo" (ou bafio, vá lá). Como eu não sei o que queres dizer com cheiro a mofo, pode ser que seja amónia, o que aliado ao resto pode fazer sentido. (sempre que se medica, há que ter cautela, mesmo que o medicamento "não afecte as bactérias do filtro...). Pelo sim, pelo não, fazia já uma TPA de 30% e depois de uma horita outros 30. (só para não dar logo um abanão de 50% aos bichos). "De repente" é do que me lembro, pode ser que alguém mais experiente te adiante mais alguma coisa. P.S. Essa de bastar saber o kH para determinar se está tudo bem, mata-me!!! Cumps

Concordo. Apesar de serem uma espécie exótica, estão longe de ser uma praga... Os lagostins é que acho que são! Parece, no entanto, que outra asneira foi cometida... Fui há uns tempos para o "Pego do Altar" e encontrei uma espécie nova... uns tais de hablettes. Ao que me disseram foram introduzidos para alimentar os Achigãs, mas... coisas bem feitas, parece que acabam por destruir a "prole" dos Achigãs! Se assim for, teremos uma fauna cada vez mais empobrecida, onde só proliferam espécies de baixo valor. Coisas bem feitas... Cumps

O manómetro da botija dá para controlar se ela está a necessitar de recarga em breve... enquanto tem CO2 líquido, a pressão mantém-se +- constante (varia ligeiramente com a temperatura). Assim que começa a baixar... está a acabar... O outro manómetro é a pressão de "trabalho". Como a pressão da garrafa é grande, por questões de segurança e não só, há um redutor de pressão, depois do redutor há um novo manómetro para que se saiba a que pressão está a sair o CO2. Se reparares a escala do 2º manómetro é muito mais curta. Para difundir para o aquário as pressões recomendadas são inferiores a 1 bar. O meu fabricante recomenda em torno dos 0,3. Já vi num post um membro que "calibrou" aquilo a 0,5 e disse que estava bem. Quanto à válvula de agulha... duvido que isso tenha. Se consegures um fluxo adequado com a torneira (válvula) normal, tudo bem, mas com a de agulha é certamente mais fácil (eu sempre tive de agulha, mas acho que há pessoal que consegue com a outra... muitas horas a tentar?). Os difusores de vidro são mesmo difusores (não confundir com as pedras difusoras). Há outro sistema que funciona com reactores, mas o processo é diferente da difusão. Cumps

Boas. Eu não tenho um sistema tão sofisticado, ou seja, não tenho controlador de pH. No entanto, gostava de esclarecer uma dúvida: se tens a solenóide ligada ao controlador de pH porque tens um temporizador a desligar tudo à noite? Não seria melhor deixar o próprio controlador desligar/ ligar de acordo com o pH? Se for o controlador a fazer o trabalho "é certo" que não vais ter variações de pH, mesmo à noite... Já que tens o controlador de pH porque só o deixas controlar durante o dia? (o meu sistema desliga com temporizador, mas já me tenho questionado se o CO2 não vai diminuindo mais do que eu quero... apesar de não existir fotssíntese de noite, claro). Cumps

Como ninguém te respondeu, vou tentar, mesmo não tendo trabalhado pessoalmente com nenhum dos filtros que falas. Podes ler as características do ecco aqui. Também podes ver as dos classic no mesmo site. Parece-me evidente que o eco é mais fácil de utilizar/limpar. Parece-me que o ecco já vem com massas filtrantes (não verifiquei o classic, mas tenho a ideia que não). Mas lê as características para tomares uma decisão por ti. Cumps

Então volta a alarmar-te com este Cumps

Só tenho caracóis no meu aquário de camarões. Os meus bótia já pediram para ir lá, mas eu não deixo... (ainda por cima são bótias com 5 anos cá em casa...) Quanto a outros peixes para a função, desconheço. Quando não tiveres alevins, deixa os bótia irem lá dar uma voltinha, eheheh. A folha de alface pode ser que resulte (colocas folha de alfaçe à noite e pode ser que de manhã encontres bastantes lá em cima, é só retirar a folha). Não acaba com eles, mas podem ser "controlados". Cumps

Atenção que os 20 ppm que a calculadora defende para a concentração em ião potássio é o target... ou seja, não é o valor que se deve adicionar por dia, mas sim a concentração que se deveria manter no aquário... o valor que se deve adicionar por dia depende de múltiplos factores, incluindo o CO2, a luz, as plantas que se têm, etc... cada aquário necessita de determinados valores, dependendo do que consome. O próprio autor, com o aquário que tem (desconhecido por nós, logo nem sabemos que plantas ele tem, etc) acaba por adicionar valores próximos daqueles por semana, presumo que não todos de uma só vez para alguns iões... Pode verificar-se isso aqui Caso entendas que mesmo assim queres adicionar os tais 20 ppm, tens que colocar mais de 100 mL, sim. (por acaso o k+ até nem é um ião problemático, mas aconselho a ir com calma... ) Por isso cuidado com as leituras... e com os valores propostos. Já agora, um post a ler, com algumas respostas também interessantes. O membro just me percebe bastante (pelo que tenho lido) de plantas (e não só ), logo pode ser que ele dê uma ajuda. Nas respostas a esse post nota-se que outros também percebem umas coisas (perceber não é só "saber a receita", mas sim compreender o porquê das coisas) Por último... atendendo à solubilidade do cloreto de potássio em água não é necessário usar tanta água. Eu usei 250 mL para 75g (está quase no limíte), para 100 g, meio litro de água é mais que suficiente (eu usaria 350 mL). Cumps

Bem, admitindo que o que escreves é mesmo assim, pode não ser grave. Se leres o ciclo do azoto no aquário, podes verificar que a amónia (bastante tóxica) é convertida em nitritos (bastante tóxicos) e posteriormente em nitratos (que normalmente não causam problemas aos peixes, desde que se façam TPA´s e/ou se tenham plantas para os consumirem). Como parece que tens o aquário ciclado, não te devem aparecer nem amónia, nem nitritos, pelo que está bem. Como não falas em teste de nitratos, presumo que tenhas nitratos no aquário, dado que tens fosfatos. Os fosfatos ou têm a mesma fonte que os nitratos (comida e metabolismo) ou surgem pela adição de tampões para estabilizar o pH na zona ácida. Excluindo a hipótese do tampão, presumo que te estejam a aparecer fosfatos porque as tuas plantas não têm capacidade para os consumir todos (presumindo que também não conseguem consumir todos os nitratos). Se assim for, podes introduzir mais plantas de crescimento rápido e/ou dar mais luz e/ou mais CO2 às tuas plantas. Também é possível que faltem às plantas alguns micros para conseguirem um crescimento rápido. O maior problema dos fosfatos podem ser as algas, já que não apresentam toxicidade para os peixes (note-se que em química qualquer produto pode ser tóxico, depende das concentrações). Assim, caso não tenhas problemas com as algas, podes continuar como estás, a fazer as TPA´s, que vão diluindo nitratos e fosfatos. Pode ser que mais alguém te avance outras hipóteses. Cumps

Toda a comida tem fosfatos...

Boas. Concordo com o que já foi dito. Na minha opinião, mais importante do que o volume de água que é bombeada, é o volume para massas filtrantes. É um grande volume de "balde" que permite fixar mais bactérias, que vão fazer o trabalhinho... Olhando para o 2224, está recomendado para aquários até 250 Litros (o fluval 300). Na minha opinião, como ambos ficam "à justa" para o teu aquário, é pouco. Nisto de filtros "nunca é muito" e com um filtro "à justa" é fácil exceder a sua capacidade de depuração (ou porque temos animais a mais, ou porque alimentámos demasiado, ou ainda porque medicámos e morreram algumas bactérias). Embora não seja um aquariófilo experiente, entendo que os filtros devem ser sobredimensionados. Com mais uns trocos ficas com filtros que se aguentam melhor. (quanto a marcas... nunca tive fluval, mas certamente que há quem tenha argumentos positivos para ambos. O meu Eheim está a bombar há 5 anos sem qualquer problema). Mas espera por mais opiniões. Cumps

Eu não tenho C. africanos, mas já tinha pensado nesse problema... (talvez um dia venha a ter e já me ocorreu que manter a areia branca como vejo nas vossas fotos não deve ser fácil). Como queres ideias, mesmo que sejam "estapafurdias" , cá vai uma: depois de aspirar e remover os detritos, será possível com um tubo de pvc sugar uma fina camada superficial de areia (presumo que seja essa que está mais suja) e depois de deixar decantar no balde lavar para que essa sujidade se solte. Depois era "só" voltar a repor a areia que se tirou. Se a ideia for muito estúpida ou não resultar, diz qualquer coisa, pois será uma que descarto quando tiver C. Africanos. Cumps

Só me referi à facilidade para limpar. Para dizeres que é preferível o fluval (até pode ser) argumentaste com a facilidade de limpeza... argumento que não é válido para todos os Eheim (por isso respondi que há Eheim que são fáceis). Agora argumentas com a diferença de preço (isso já é outra questão, outro argumento). Logo podias ter dito que também há filtros Eheim fáceis de limpar, mas que são caros... mas como não nos lembramos de tudo quendo estamos a escrever, eu juntei à tua informação outra. (assim quem está a decidir tem mais informação, pode fazer uma escolha mais consciente). Já agora, um fluval 405 (recomendado para 400L) custa 122 € num site inglês. Um Eheim 2026, para 350L, custa 150€ num site alemão (com filtrantes). A diferença não é assim tão grande. Se optares pelo Eheim 2028, são 199€, mas já se fala em 600L. De notar que estamos a falar da gama Pro II. Se fores para a Pro I ou para os ECCO, se calhar até nem são mais caros... De modo geral, concordo que os preços do Eheim são um pouco superiores, mas a diferença não é assim tão grande. Admito, no entanto, que a diferença de qualidade também não seja elevada, por isso é como dizes: "são opções". Eu vou continuar com os Eheim. Cumprimentos

Isso pode ser verdade para alguns Eheim... Para um Profissional II não é! Há uma patilha que, para além de regular o fluxo, corta totalmente a entrada e saída de água em simultâneo. As mangueiras saem numa peça em bloco e nem uma gota de água. Depois é só limpar e voltar a encaixar essa peça. fechar a patilha e já está. Caso seja necessário eliminar o ar dentro do filtro também é fácil... o filtro já tem uma bomba manual e é só carregar para expulsar o ar. (mais fácil que isto só se vier alguém cá limpar...) Portanto, depende do modelo que se escolha. Cumps

Nada de me chatear, nem estava a pensar nisso. A resposta que deste inicialmente correspondeu a uma opinião, que até teria fundamento caso eu também não tivesse fundamento para ter sido "duro" com a resposta ao post do Hugo. Atendendo a que tua resposta foi dada com correcção, não me sinto minimamente agastado. No primeiro post que vi do Hugo, em que não se percebia nada, tive uma atitude pedagógica, ao escrever assim: É claro que poderia simplesmente ignorar, mas decidi tentar que fosse corrigido, pois acho que pode valer a pena (não é do meu feitio deixar andar e ignorar, mas também não sou dos que desculpa as coisas porque temos de desculpar... se fosse um puto de meia dúzia de anos ainda "vá que não vá", mas o Hugo vota para o ano que vem... Entretanto já outras situações ocorreram... até post´s nos tópicos avançados que o moderador teve que mudar... (talvez por isso a tese do "ser propositado" possa fazer sentido). Também acho que não podemos simplesmente culpar o sistema de ensino! Quantos nós temos filhos em casa, provavelmente mais novos que o Hugo? Algum deles escreve assim? (não estou a falar apenas de erros ortográficos). Eu acho que a minha nunca escreveu assim e anda numa escola pública (no deserto da Margem Sul ), tal como muitos outros. Para além disso, já li muita coisa escrita por adolescentes mais novos e mais velhos que o Hugo, nunca eles escreveram daquela forma, mesmo em condições de "stress". Temos que responsabilizar o "próprio" pela forma como escreve, para que ele sinta que tem de melhorar. Fazer algo que não está bem faz parte do nosso dia-a-dia, mas não vi nada a melhorar, por isso escrevi daquela forma. Caso o Hugo leia este post, espero que compreenda o que estou a tentar dizer, pois estou a fazer o texto com calma para que se perceba, gastando algum do meu tempo para que fique "mais ou menos". (não nos podemos esquecer que um fórum é um local público). Neste fórum tenho aprendido umas coisas... daqui a uns dias o Hugo também vai saber algo que eu não sei e convinha que eu o percebesse. Cumprimentos a todos

Boa pergunta! Já agora, onde os encontrar? (livros bons, que aprofundem os temas...) Cumps

Tens razão quanto aos erros ortográficos, eu também os dou, pontualmente. (não "às paletes") Não sei se foi esse o motivo para remoção, sou simples utilizador, não faço moderação. Manifestei o meu desagrado não apenas por causa de um ou outro erro ortográfico... erros ortográficos todos temos o "direito" de dar... O que questiono é a forma como está escrito, que revela uma total falta de cuidado em tornar a mensagem "facilmente" perceptível! Já pensaste que essa total falta de cuidado também pode ser uma forma de "não querer saber"... ou seja: há uma pessoa que quer algo (um conselho, por exemplo) e não se preocupa em escrever de forma minimamente perceptível pelos que o vão aconselhar/ ajudar... isso acaba por ser uma falta de consideração para com os outros, na minha opinião, claro. Para te dar esta resposta fui lendo o que escrevia, podendo acontecer ter de editar mais tarde para "garantir" que não está escrito algo que eu não queria (mesmo com cuidado muitas vezes o que se lê não é exactamente o que a outra pessoa pensou que escreveu!) Se isto tivesse acontecido apenas uma vez, não teria sido tão "duro" na minha observação. Se vires noutros posts do utilizador, para situações idênticas (ou piores), eu apenas sugiro que ele tenha mais cuidado. (mas lê os outros posts do utilizador, para veres do que estou a falar). Cumps