AGA

Já que se está a falar de Alemanha, o tal filtro de 300 € pode ser comprado por 220€, aqui. Considera também a hipótese do 2128, é "igual" tendo mais um cesto, dá-te maior margem "de manobra". O facto deles dizerem que dá para x litros é uma referência... depois nós acabamos por não fazer tudo exactamente como eles recomendam, como, por exemplo, trocar uma parte das massas filtrantes de x em x tempo... Cumps

Caso não exista outra razão fica com esta: quanto menor for o comprimento de onda da radiação (apresentado habitualmente em nm), maior é a frequência e maior é a energia, logo os UVC são mais energéticos e por isso matam com maior facilidade. Cumps

Há quem adapte extintores, etc. Pelo que tenho visto, a diferença de custo dessas adaptações não é grande relativamente a sistemas que existem por aí já completos. Por 136€ compras um sistema com uma garrafa de 2 kg (cheia), com tudo pronto (manómetros duplos, difusores tubos, válvula anti-retorno) e com válvula solenóide (que não é barata mas corta o fornecimento de CO2, controlado por temporizador, que não é necessário fornecer à noite). Cumps

Boas! Enquanto lia este tópico pensei nisso mesmo, que não deve ser fácil "acertar" a coisa... no manual do equipamento alerta-se para a necessidade de remover o pré-filtro após umas semanas e pelo que se lê também dá ideia que os caudais têm de estar dentro de determinados parâmetros para que o efeito seco-húmido ocorra. Não quero com isto dizer que os mestres do DIY não consigam resolver a coisa, dado que eles fazem alguns "milagres" mas certamente terá de ser uma solução que não passe apenas por ligar a coisa "em série"... digo eu. Quanto à utilização do filtro como "normal" acho um desperdício, pois a grande vantagem dele é mesmo o efeito seco-húmido! (para se utilizar como normal comprava-se um normal e gastava-se menos ou comprava-se um normal de uma gama superior, gastando o mesmo). Cumps

Recomenda-se que seja antes de adicionar a água ao aquário. Cumps

Boas! Comigo aconteceu algo semelhante, embora não tão grave. Introduzi um macho mais novo que a femea e ela perseguia-o... ele inicialmente fugia, escondia-se, etc. Mas o gajo acabou por provar que é macho e, de tanto insistir, lá acabou por ser aceite. Agora formam um casal e já foram pais... embora tenham perdido todas as crias porque estão num comunitário bem povoado e com algumas espécies bem mais corpulentas que eles, funcionavam em conjunto nos ataques e defesas para protecção das crias (mas milagres não fizeram, claro, e ao fim de alguns dias já não havia nada para protejer). Li que é a femea que escolhe, por isso é possível que ela não chegue a aceitar esse macho! Deixa-o crescer mais um pouco, pode ser que o gajo acabe por mostrar que merece ser aceite! Cumps

Concordo... mais vale menos aparato e mais tpa´s Tiras os tais 25% de água (aproveitas para aspirar o areão), colocas água da torneira mais ou menos à temperatura do aquário, pode ser aquecida com esquentador (vou levar na cabeça por esta), colocas o aquasafe e bombeias para dentro do aquário. Quando repetes? Se estás com o nível máximo de nitritos no teste... amanhã, ou hoje ainda, passadas umas horitas. E depois? Amanhã! (nitritos é para estar próximo de zero ou zero). Até os testes estabilizarem em torno do zero, faz tpa´s frequentemente, depois semanalmente, quando muito quinzenalmente se tiveres muita flora que te consuma os nitratos... Cumps

Então pessoal? Isto já passou para a segunda página... Ninguém conhece nem a marca? Meia dúzia de palavras sobre ela, é o que peço. Cumps

Depois de tratada com o "anti-cloro" pode ser logo colocada no aquário.

Se vais mesmo optar pelo "transporte" de água, também podes misturar as duas, assim ficas com um pH mais próximo do que queres e escusas de transportar tanta água. Quanto à utilização de água de rio/fontes, concordo com o que foi dito. Cumps.

Ora aqui está um post com informação que vai ao encontro das noções que eu tenho sobre o CO2… embora seja dos que não percebem nada de CO2, como se pôde ver… Precisamente o que costumo dizer/ escrever. Já o escrevi aqui várias vezes. No entanto, não nos passaria pela cabeça dizer “cuidado, podem morrer afogados na água dos aquários”, mesmo sabendo que há humanos que morrem afogados em casa, nas banheiras… eu até arriscaria dizer que podem morrer mais afogados que pelo CO2, mas seria um alarmismo desnecessário estar a alertar para essa possibilidade, quando há factores de risco muito mais relevantes! Em suma, 100% de acordo! Nem mais. Embora as questões mais técnicas (ao nível biológico) fujam ao meu conhecimento, percebo o princípio e nem tenho que concordar, são factos. Isto da afinidade é um dos factores que tornam ainda o monóxido mais perigoso, dado que mesmo que se retire a vítima do local onde está uma concentração “elevada” (tendo em conta as doses letais) o O2 pode encontrar a hemoglobina “ocupada” com CO e como a afinidade deste é muito superior à do O2, não existe substituição de um pelo outro... a vítima acaba por morrer, mesmo que já não esteja numa atmosfera letal! Quanto ao CO2, como a afinidade para a hemoglobina é menor, retirar a vítima de uma atmosfera letal pode ser o suficiente para esta recuperar (é claro que não se recuperam mortos...) Isto é o que sei sem ler, só do conhecimento que fui construindo, logo podem existir algumas incorrecções, admito. (até porque não percebo nada de CO2) Já agora, as fichas de segurança e os dados que permitem avaliar os riscos destas substâncias indicam percentagens e tempos de exposição... não basta apresentar uns dados com uns valores e dizer... acima de x% acontece isto... exposto quanto tempo? Eu aqui até acho que foste “porreiro” na análise. Numas contas por alto 2kg são 45 mol, qua a PTN ocuparão um volume de cerca de 1 m3... um pouco mais à temperatura ambiente. Mas as contas foram por alto, pode ser que esteja a cometer algum erro (às vezes cometemos erros nas coisas mais simples). Pois… e mesmo assim, quando se fala do tabaco, considera-se que o problema está no monoxido (entre outras substâncias) e não no dioxido… Ora aí está o que eu entendo ser perceber de um assunto: é saber analizar na globalidade e não ter uma visão limitada... isso sim é conhecer, compreender o fenómeno. Claro que ajudaste! Já agora o membro Bruno Felício também nos deu algum conhecimento sobre o assunto embora, no meu entender, tenha exagerado nos riscos e não tenha ponderado os riscos em relação à realidade concreta, ou pelo menos dizer que só se aplicaria em determinadas condições... espaços confinados, armazenamento de grandes quantidades, etc... No que o membro “errou” foi ter escrito que “Como se pode comprovar aqui muitas pessoas não tem a mínima noção do que é o CO2”, quando só eu e o Ricardo estávamos a pedir mais informação e a questionar. Eu não fui tão incisívo como o Bruno e, apesar de eu ter a certeza que o CO2 não estava classificado como tóxico – a classificação não sou eu que invento - a rotulagem ADR refere a etiqueta para transporte 2.2: gás não inflamável e não tóxico, por exemplo – pedi explicações... Essa da classificação é importante, pois qualquer dia estaríamos a dizer que o O2 é tóxico, o N2 é tóxico, etc, dado que todos eles nos podem matar, como já se sabe. É excessívo dizer qua alguém não tem a mínima noção do que é uma substância, quando essa pessoa nos apresenta uma ficha de segurança que comprova o que foi dito... nada do que eu escrevi está errado! (pelo menos completamente). Nunca excluí a possibilidade do CO2 fazer mal em determinadas quantidades, relacionando-o com o facto dele, em “elevadas” concentrações poder fazer baixar os níveis de O2 e provocar a morte por asfixia, por exemplo. (tal como indicam as fichas de segurança, qua aliás referem risco 1 para a saúde – se me recordo para o monóxido é nível 3) Não “puxei de galões” nenhuns na altura, mas já consultei muitas fichas de segurança (e outra documentação) para avaliar e escrever sobre riscos de muitas substâncias e até tenho formação académica para isso, não sendo especialista em CO2, claro... Já agora deixo mais um texto de um departamento da Universidade dos Açores - veja-se que nos limítes de exposição não se fala apenas numa percentagem de 0,5%, mas sim nessa percentagem durante 8 horas...: “O dióxido de carbono (CO2) é um dos principais constituintes dos gases vulcânicos, sendo libertado ao nível de fumarolas e solos ou episodicamente no decurso de erupções. Normalmente não representa perigo para a vida pelo facto de ser rapidamente diluído para baixas concentrações na atmosfera. No entanto, em determinadas circunstâncias, pode atingir níveis de concentração letais para pessoas e animais. Tratando-se de um gás mais denso que o ar, pode acumular-se junto ao solo, em depressões naturais ou escavações. É um gás incolor e inodoro que actua normalmente como um simples asfixiante e os seus sintomas só se fazem sentir quando são atingidas concentrações tais que o CO2 ocupe o lugar do oxigénio (O2). Os sintomas relacionados com uma sobreexposição confundem-se facilmente com os da fadiga e consistem essencialmente em aceleração da respiração, aumento do ritmo cardíaco, dores de cabeça, suores, tonturas, fraqueza muscular, depressão mental, sonolência e ruídos nos ouvidos. Concentrações de CO2 superiores a 10% podem produzir inconsciência em poucos minutos. A partir de 25% podem ocorrer convulsões e morte. Limites de exposição permissíveis (OSHA): 5 000 ppm (0,5%) (período de 8 horas) 30 000 ppm (3,0%) (período de 10 minutos). Em suma, foi um bom tema para ler mais umas coisitas e aprender, também! Admito que fiquei a conhecer um pouco mais sobre o CO2, que a intenção do membro Bruno Felício foi boa e que até deu para, através do que ele e os outros escreveram, aumentar o meu conhecimento específico sobre o assunto. Por isso Obrigado e até uma próxima troca de conhecimentos Cumps a todos

Boas! Podes dizer-me de onde tiraste estas informações? É que eu desconhecia tal facto... pareceu-me estranho e fui verificar (nunca se sabe...) Mas as características do CO2 correspondem às minhas ideias: o CO2 NÃO é classificado nas fichas de segurança como tóxico. Tem poder asfixiante porque pode provocar a diminuição de oxigénio e, aí sim, provocar sintomas relacionados com a falta de oxigénio (daí a segurança se relacionar essencialmente com as concentrações de O2). Uma ficha de segurança aqui Não terás tu confundido dióxido com monóxico? (esse sim, tóxico). Se estou errado, posta aí o link para a ficha de segurança de onde tiraste as informações. Cumps

Tenho um 2128 da eheim há mais de 5 anos, é um termofiltro. A única desvantagem que lhe vejo é ter sido mais caro que o 2028! Sempre fiável e a manter a temperatura onde eu quero (o liga/ desliga é controlado electronicamente, o indicador/ controlador de temperatura é digital, ao décimo de grau e o equipamento está feito para permitir variações de meio grau (entre o liga/desliga). Perdas de calor no caminho para o aquário não podem ser significativas, dado que a temperatura a que sai a água será apenas pouco maior do que no aquário (o caudal não permite grandes aquecimentos), a mangueira é curta e má condutora de calor. Estou tão satisfeito com o desempenho do bicho que, para o meu novo aquário, para além de um 2080 comprei outro termofiltro e seco-húmido, o 2329. Quanto a dispositivos de UV, ainda não usei, mas comprei agora um que pretendo instalar. Parece-me que os beneficios são maiores que os prejuísos, sendo que o principal contra são os preços. Pelo que tenho lido, deve evitar ligar-se quando se fertiliza micros (durante umas horas) e claro, quando se medica. Cumps

Eh!Eh! Boas! Vai lendo... lê uma coisas sobre plantas, na secção delas. Compra plantas fáceis, para começar. Um fertilizante e segue as instruções. (se não tens muitas plantas, não exageres na fertilização). Se colocaste um substrato fértil, provavelmente ou não é necessário fertilizar ou é necessário fertilizar menos (isso depende de tantos factores...) Com o tempo vais percebendo melhor as coisas e podes começar a fertilizar micros e macros em separado, fazer upgrade de luz, etc... ou entender que plantas fáceis é bom e bonito e continuar com elas porque dá menos trabalho, etc. Quanto aos peixes... lê sobre o ciclo do azoto, não facilites na fase em que estás a ciclar... se não tens testes, joga pelo seguro e faz tpa´s mais assiduamente... (diárias, 2 em 2 dias...) Cumps

Pois... eu gosto muito da gama pro II, mas para um aqua de 300 litros... só o 2217, concordo. A alternativa no pro II é um 2028.

A tua solução parece-me boa (não foi cara e é segura, bem diferente de algumas adaptações que às vezes se encontram). Mas um sistema equivalente ao teu (500g, sem válvula solenóide) custa 86 €. No meu entender, a garrafa "deles" parece melhor, pois tem torneira. O redutor é duplo, o que permite controlar a pressão de trabalho. Presumo que o teu também tenha a tal válvula de agulha. O outro ainda vem com mais umas coisitas, "pronto a usar". Acho que será sempre uma boa opção, embora eu comprasse o que tem válvula solenóide... eventualmente com garrafa de 2 kg. Cumps

Boas! Tenho que comprar uma calha para o meu novo aquário. Estou tentado a gastar uns cobres numa da marca Giesemann, modelo REFLEXX T-5 4 x 80 W. O que têm a dizer sobre esta marca/ modelo - ao nível da qualidade (fiabilidade, acabamentos), estética, eficiência, durabilidade, etc. Alguém tem uma? Obrigado desde já pelas opiniões/ informações. Aníbal Alves

Fogo! E eu que já tinha mergulhado o grelhador no aquário... EhEh! Fora de brincadeiras penso que será essa a única vantagem, especialmente se o termostato for de qualidade (ou seja, não permitir grandes variações de temperatura entre o liga e o desliga). Cumps

Tenho dúvidas se tens razão... esta é precisamente a situação mais "arriscada", quando tens peixes e não tens meio de saber os valores de amónia e nitritos. Neste caso parece-me que deixar 2 semanas para fazer a troca parcial pode ser muito mau! Nesta fase acho que devemos fazer mais mudanças que o habitual (diárias? de dois em dois dias?), pois ainda não há bactérias em nº suficiente para degradar amónia e/ou nitritos. Ao fazer-se uma troca parcial para reduzir níveis de amónia e nitritos não se está a eliminar completamente esses compostos, apenas se estão a baixar os valores, dado que o filtro, por si só, não o consegue fazer. Assim, as bactérias do filtro continuam a ter alimento (até porque ele - amónia e depois nitritos) são continuamente produzidos no aquário. Quando fiz o meu ciclo detectei um pico de nitritos e fiz logo TPA´s para os baixar... durante 3 ou 4 dias fiz TPA´s todos os dias e parece-me que no primeiro fiz duas (prefiro fazer 2 TPA´s menores - uns 30% + 30% - com umas horas de intervalo do que fazer só uma TPA maior). Os valores de nitratos não são muito preocupantes, quando comparados com amónia e nitritos. Cumps

É pá... esplica lá esse truque para poupar na electricidade! Se me parecer bem, vou já pôr o grelhador a aquecer o meu... a resistência daquilo devem ser uns 1500W! É que a minha resistência de 210W (parecida com a do grelhador) para 240 L é mais que suficiente, mas para poupar, cá estou eu! Cumps

Agora é manter TPA's reforçadas para não deixar subir níveis, pois as bactérias que tratam dos nitritos vão começar a reproduzir-se... até atingirem um nº que consegue degradá-los todos. Cumps

Experimenta ver no site da eheim (eu hoje não consigo aceder, acontece-me várias vezes). Eles lá têm manuais para download, certamente aparecerá a configuração de filtrantes que eles consideram ideal para o 2217. (o princípio é sempre mais ou menos este: filtrantes mecânicos junto da entrada de água - cilindros cerâmicos e esponja larga (a azul), depois filtrantes biológicos (substract ou substract pro) depois aquela espécie de lã branca ante da água sair para o aquário), mas no manual deve indicae exavtamente como é, com espessura de cada camada e tudo. Quanto ao facto do 2217 não ter cestos e outras "mariquices"... aí está um dos motivos pelos quais eu não tenho um 2217, mas há quem os prefira. Cumps

O 2217 não permite regulação, penso eu. Mas o 2128 permite e eu não estrangulo o caudal, só tenho uma espécie de pré-filtro que é capaz de reduzir um pouco o caudal, mas no início não tinha e os peixes não andavam descontentes Cumps

O débito do 2217 não é excessivo para um aquário de 240 litros (eu tenho um 2128 com o mesmo débito e não há problemas em 240 litros). Quanto à comparação com o 2215... o 2215 tem só 2/3 de massas filtrantes do 2217 (4L para 6L)... 15 euros deve ser o custo de 1 litro de substract pro, por isso o 2217 compensa. Um filtro com "alguma folga" permite-te alguns erros e é capaz de eliminar amónia e nitritos mais rapidamente. Se tiveres um ou outro peixito "a mais" ele vai dando conta do recado. No meu entender a diferença de preço nem justifica que penses duas vezes, entre esses e atendendo ao aquário que tens. Cumps

Boas Só para reforçar a tua ideia. Quase que apostava que com as massas filtrantes colocadas, o caudal do eheim é superior ao do outro! Vi um teste que fizeram a um 2080 e a outro (não interessa agora qual) de outra marca em que o 2080 apresentou uma redução do caudal ficando com 71% do anunciado... o outro (que tinha um caudal muito superior) baixou apresentando cerca de 57% do anunciado. (depois de colocar as massas, claro) É que os caudais anunciados são sem massas... de qualquer forma, o caudal nem é o mais importante... o volume de massas filtrantes e o tipo de massas filtrantes é, a meu ver, o fundamental, pois é lá que as bactérias trabalham! Nesse aspecto penso que o 2217 tem o mesmo volume de massas filtrantes (6 litros) e o substract pro deve ser das melhores massas! Por mais 20 euros, com torneiras e massas filtrantes... eu compraria eheim! Cumps Cumps