AGA

Pois, com mais uns trocos terias o modelo acima, ou mesmo o 36 (em vez do 32...). Se achas que as mangueiras estão sujas, limpa. O aumento de caudal pode contribuir para que as partículas sejam apanhadas mais rapidamente. Depois vê se a circulação de água permite que realmente ela circule, para ir arrastando "tudo" para o filtro. Por último, vê se o filtro tem alguma coisa para apanhar essas partículas, ou seja um pedaço da chamada lâ filtrante, devidamente limpa. Cumps

pedrioo, eu questionei não porque desconheço os princípios da coisa, mas porque me pareceu que o "obrigatório" estava a ser usado como se não existisse outra opção, o que não é verdade, embora para a maioria das situações a filtragem biológica seja a melhor opção ficando a diluição (TPA´s) e a adsorção (depois pode-se discutir se isto é mesmo químico...) para questões pontuais. Cumps

Ou seja... a filtragem biológica não é obrigatória, tal como foi defendido no post que eu questionei. É a melhor solução na maioria dos casos, por questões económicas, facilidade, fiabilidade (se for bem feito), etc, mas há outras formas de remover amónia e nitritos (nem que seja apenas por TPA!!!) Já há muito tempo que olhei para o purigen e, sinceramente, parece-me uma solução muito boa para certas situações (só não sei áté que ponto ele é regenerável "eternamente")... Para não haver confusões e não uso estes produtos e também defendo que a filtragem biológica é a mais importante (sobredimensiono) e é a que deve ser usada num aquário normal. No entanto, não é obrigatória, cada vez mais surgem produtos com algum interesse, nem que seja para aplicações específicas. Já agora, substâncias como carvão activado não absorvem os poluentes, adsorvem (já foi há algum tempo que li sobre o purigen e não posso garantir que seja por adsorção, mas deve ser) . Ainda tenho de perceber o conceito do carvão activado "encher até rebentar"... mete-me confusão... é uma questão de tempo? quantidade? É que isso do carvão passado algum tempo libertar todos os poluentes que entretanto adsorveu tem aqui sido reproduzido mas ainda não li a justificação para o facto. Eu não estou a dizer que não acontece, mas não fui pesquisar sobre o assunto e acho estranho que o carvão perca as capacidades de adsorção assim de um momento para o outro a ponto de libertar, como se fosse um saco que rebenta, tudo o que adsorveu... (se for algo gradual, ou se for por esgotar a capacidade de adsorção...) Agora uma coisa é certa: em qualquer dos casos é difícil saber quando o carvão (ou o purigen) estão com a capacidade de adsorção esgotada. Nisso as bactérias dos filtros são muito mais flexiveis: se lhes derem tempo e espaço, reproduzem-se, adaptando-se à quantidade de "comida" existente! (também por isso continua a ser um excelente meio para eliminar amónia e nitritos) Cumps

Então e o que faz o Purigen?

Porquê?

Tinha a ideia que é tudo a mesma coisa... a minha garrafa de 500 g é eheim, o kit de CO2, já nem me lembro, mas funciona na perfeição com o extintor. Vê lá isso bem! Cumps

Não necessitei de nenhum adaptador, a minha garrafa de 500 g tem exactamente o mesmo tipo de rosca que o extintor. Cumps

Cuidado José, se o kH for zero, dificilmente dará certo. (ficas sugeito a grandes variações de pH). Vê lá se a máquina de osmose não tira demais (é que é sempre necessária alguma mineralização... penso que a maior parte do pessoal usa a água de osmose apenas para "temperar" a água da torneira, baixando a dureza, por exemplo, até ao necessário) Cumps

Mesmo que faças os testes químicos, dificilmente saberás como está a água do ponto e vista microbiológico. Cumps

Pois... já se estava à espera! O problema é que é muito difícil provar que a causa da quebra foi de defeito do aquário e não de outro qualquer motivo. (argumento que eles usam dizendo que se fosse defeito do aquário teria acontecido em 2 semanas, também pode ser usado a favor do cliente... se o local onde está o aquário fosse mau, teria acontecido em 2 semanas, não em quase dois anos...) É claro que aí iriam dizer que o problema poderia ser de outra coisa qualquer (tal como refere o Paulo). É sempre complicado provar qual a causa da quebra de um vidro. Resta esperar que a situação se resolva atempadamente e a baixo custo. Quanto aos "bitaites", acho que já nem vou dizer mais nada... li mais contradições e argumentos estranhos só num tópico, num dia, que em vários meses de fórum. Dava um "case study" LOL. Cumps

Não percebes mesmo nada do que se está aqui a falar... nem tentas perceber o que eu aqui estou a dizer, enfim, já acabei o que estava a fazer por hoje e amanhã é dia de trabalho. Isso que achas que é uma grande coisa, é apenas uma generalidade, não responde a nada. Volto a dizer: As seguradoras cobrem riscos que estejam seguros, e só te pagam se esse fenómeno acontecer. Se tens um seguro que te cobre "danos por incêndio" e o que acontece é alguém morrer afogado no teu conhecimento, a seguradora não te paga nada, pois a morte não resultou do único risco coberto: o incêndio. Se pagas um seguro que cobre "incêndios" (e tens que ver a definição desses danos) achas que a seguradora assume a responsabilidade de te pagar danos causados por uma inundação? (então vai fazendo essas continhas todas, pelo menos sabes quanto perdes LOL) Não te vale de nada fazeres esses cálculos todos, pois o risco não está coberto. Em suma: se tens um seguro que te cobre incêndios e perdes o recheio na sequência desse incêndio, aí sim, pagam-te o recheio, porque o risco está coberto: o incêndio. Agora se perdes o recheio porque o papagaio abriu a torneira... esquece! (eu é que devia ter juízo... e não discutir estas coisas com "tipos que têm escritórios e cobram consultas"... Resta-me a ideia que mais gente viu o que foi escrito e ficou a perceber melhor como funciona isto dos seguros, pois é fácil pensar-se que estamos com tudo seguro, só porque descriminamos o recheio e, quando chega a "hora da verdade", ficamos a saber que só estava coberto contra danos provocados por incêndios, contra "bitaites" não! Cumps

Não, não respondeste. No post onde citas "leis", não seleccionas nada que realmente indique que a seguradora tem de cobrir os danos por aquários. Nem reparaste que a legislação que citas não é aplicável em Portugal (Brasil), pelo que começo a pensar que pertences àquela classe de advogados que eu acho que, tendo a 4ª classe, percebo mais que eles. Neste último, limitas-te a colocar generalidades que não dizem nada! As seguradoras não têm que pagar tudo, só pagam o que estiver contratado. Se assim fosse não existiam seguros "de incêndios" (cobrem só "um" risco e estão em desuso), Multi-riscos (cobrem uma série de riscos) e depois as condições especiais (usadas para cobrir riscos não previstos nos gerais - tais como sismos, por exemplo). Todos iriam comprar o seguro mais barato, pois a seguradora paga sempre... vai sonhando! Continua a pensar dessa forma e julgo que tens muitos anos dessas "batalhas"... a tal que já dura há 5... agora faz o trabalho como deve ser e tenta perceber o que escrevo, não te limites a ir copiar umas coisas à internet. Podes começar por ler as condições gerais de um seguro Multi-riscos... e não te esqueças de ver, por exemplo, o que eles entendem por "danos por água", assim é que vês o que realmente está coberto e o que está coberto não é o que queres, é o que está contratado e o que pagas! Cumps

Já que a lei não "salta" eu que não sou advodado nem mediador de seguros vou tentar dizer o que sei sobre seguros... é mais ou menos isto: As seguradoras cobrem danos "específicos" devidamente contratados. Há um conjunto de cláusulas gerais (tipificadas em lei) Há clúsulas específicas (condições especiais, se não me engano) Uma condição especial é por exemplo o risco de fenómenos sísmicos (nem todos temos, pois há acrescimo de prémio, como é óbvio). Nesse caso, a apólice cobre danos causados por fenómenos sísmicos - fenómeno natural que as seguradoras cobrem, ao contrário do que diz o darkfixe). Se existir um sismo que me destrua o aquário a seguradora cobre, pois a causa foi o sismo. (cobre todas as despesas até ao limite do capital seguro, de forma proporcional... isto significa que se eu tiver um prejuíso de 100 000 € mas só tiver cobertos 10 000, a seguradora só me paga 1 000 - sim não paga tudo, pois é proporcional - eu é que errei ao segurar pouco) Mas não se consegue nenhuma cláusula para danos por aquários, é simples, nem por quebra de aquários!!! Podemos pensar que a cobertura de "danos por água" (ou similar) serve, mas se formos ler a definição do que é considerado "dano por água" verificamos que não cobre! Podemos pensar que basta incluir no recheio o aquário, mas nesse caso também não cobre... O nosso recheio está automaticamente coberto se existir o tal sismo, porque é nesse fenómeno que a seguradora está a assumir o risco por nós. Pode perguntar-se: e então porque cobre os danos causados a vizinhos pelo rebentameto do aquário se a apólice cobrir "responsabilidade civil"? Porque é mesmo isso que está coberto: a nossa responsabilidade por causar danos a terceiros. Espero ter sido claro, pode ser que a tal lei do darkfixe contrarie isto... (edit: parece que já saiu... agora vou ter de encontrar o fundamento para as afirmações dele... não se deu ao trabalho de seleccionar... está de férias da advocacia!) Já agora, dark, a consulta é à "borla" (ou grátis, como preferires) Cumps

Qual lei? Mau... para advogado falas muito em leis e tal... mas depois nada. Há bocado foste buscar uma notícia, para provares que estavas errado e eu certo, agora falas de lei novamente... vamos ver no que isto dá, faz lá saltar a lei que eu quero ver. (mas não me desiludas porque eu há pouco já estava a pensar mandar uma marretada numa impressora que cá tenho para ele ser trocada de imediacto (confiando em ti) e agora fiquei frustado por concluir que inicialmente tinha razão e não posso fazer isso!... tu é que já me deves uns peixes!!) :D

Edit ao post: vejo que respondeste antes de mim... não percebo o que a tua resposta tem a ver com o que escreves... eu questionei directamente quem está mal informado no post 39! (visto que eu defendo o que agora admites e tu me dizes que estou mal informado, só tu podes estar mal informado, é simples!) Quanto às seguradoras... também parece que estás mal informado! Não é bem assim. (fazes as coisas muito simples, mas os seguros têm garantias, garantem algo que está expressamente definido, não é como estás a defender! Nem todos os seguros garantem o mesmo, mas mesmo assim não há nenhuma cláusula especial para aquários, simples - e se arranjares deves ter um cliente, já o afirmei) Não há seguro nenhum que lhe cubra os danos causados a ela por aquários (nada disso existe por cá, a não ser que tenha aparecido neste último ano, o que duvido). Apenas poderão estar cobertos os danos que ela cause a terceiros se o seguro incluir "responsabilidade civil", ou seja, se o aquário rebentar e causar danos aos vizinhos e o seguro tiver cobertura por responsabilidade civil, a seguradora paga (isto tem pouco a ver com o aquário, no fundo a seguradora está a cobrir danos causados por ela aos vizinhos). Quanto ao aquário e danos causados por este à pantuf... a seguradora nem quer saber, simplesmente não faz parte das coberturas. Cumps

Estou de acordo contigo nos dois últimos posts a que me respondes 48 (excepto na questão da seguradora) e 49 - basicamente foi o que defendi no post que contestaste... Mas sendo assim, quem é que está mal informado (ou a informar mal) no post 39?? Pois parece que não sou eu...

Muito obrigado pela explicação!!! Mereces realmente as plantas todas e os peixes. E és mesmo fixe, pois respondeste ao que eu te pedi para esclarecer. Só não percebo uma coisa (nunca fui muito bom a Português)... como é que conjugas esta tua afirmação (que eu sublinho novamente): Com o que destaco nesta tua citação: Os tipos estão desactualizados!!! Ainda não sabem que tu estás bem informado e que o bem tem de ser trocado de imediacto! (quais reparação quais quê...) Acho que vou fazer queixa à DECO pela legislação não estar de acordo com o que tu defendes! Cumps

Estou a ver que percebes do assunto!!! E pela forma como escreves presumo que deves ser advogado... felizmente que bom, pois já estive com alguns que enfim... até eu que tenho a 4ª classe parecia ter mais certezas que eles! (mas isso é como em todas as profissões, há os bons e há os maus). Ainda bem que posso contar contigo, e como a consulta é barata, talvez me desloque ao teu escritório. Tenho cá muitos Malawi. Plantas é que só Valisnérias (com jeito ainda posso fazer umas podas em outras). Mas antes da consulta, pelo que percebo das tuas últimas palavras e daquelas que sublinhei, se a "pantuf" se deslocar à loja e entregar o aquário eles têm de trocar de imediacto!!! (já estou a rezar pela avaria de alguns aparelhos cá de casa... ainda bem que temos advogados no fórum!) Fiquei foi intrigado com o que diz este post (já não me recordo quem foi o autor...) O Tipo não tem razão pois não???? Se ele tivesse razão tu estarias errado e não estarias tão ocupado no teu escritório... Quanto ao seguro de recheio... lamento, não cobre danos de aquários (não há por cá disso) - depois posso explicar - como não sou advogado, nem mediador de seguros, não necessito de cobrar consulta. Quem me provar o contrário, pode ter um cliente de um seguro... não é por conversa "ah e tal isso dá... é escrito claramente lá nas condições especiais - nas gerais não há...) Pois, eu também estou farto de aldrabões... Só não percebo é como ainda não resolveste isso, pelas tuas palavras é simples... Cumps

Acho que estás a confundir (no post anterior) seguros com garantias... devem ser coisas diferentes, não? Sim, estou mal informado, mas tu vais-me ajudar... qual é o Decreto-Lei que diz o que sublinhei na tua "informação"? Cumps

Não me parece: o ácido não ataca o vidro (mas isso pareces saber) e o calcário a desfazer-se... necessitava de ser um pedaço significativo. Então como podes garantir que possas ter tido um pequeno grão de areia nesse pano que vai limpar o tal vidro? (é difícil, mas... impossível?) O pano pode ter caído ao chão e... azar nesse dia está lá um minusculo grão de areia... tu apanhas, sacodes, mas ele fica agarrado... Quanto à sugestão da polícia e tal... só irias fazer figura de parva! (as garantias são dadas pelos fabricantes, obviamente que o dono da loja não tem o dever de te dar aquário nenhum) - Mas tu também já sabes isso e, é só para não estar a dar mais um post de resposta) Cumps

Percebo a tua decisão quanto ao aquário, eu faria o mesmo. Só de portes deves gastar bem mais que o valor da reparação, já para não falar que corres sério risco de te arranjarem um qualquer motivo para o que aconteceu e aí ficas com os portes e a reparação para pagar. (reparar isso nem deve ser assim tão caro...) Quanto aos riscos... o pano de limpeza com apenas um grão de areia pode ter feito o risco... na altura não reparaste, só mais tarde... Cumps

Boas, vou tentar responder da forma mais fácil: Cumps

Boas. Começo por te indicar o que não é de todo necessário: Agora vamos ao resto. Como já te disseram, é altamente desaconselhável o que queres fazer, ainda mais que não pareces perceber nada disto... Mas, se o vais fazer (o que mesmo fazendo bem é arriscado) mais vale dar-te umas dicas. Primeiro: é possível. Segundo: é possível usando apenas um químico (a água) e trabalho. Sugestão. Lava bem tudo o que for para entrar no aquário, coloca água, tudo a funcionar. Deixa funcionar meia hora, retira a água toda, volta a encher. Repete a operação. (A água com anti-cloro). Na montagem do filtro, se conseguires algém que te dê uma esponja de um filtro usado, ou algumas massas filtrantes de um filtro usado, é bom. (transporta isso na água do aquário e não laves, se tiveres comprado a bomba de ar, coloca-a a funcionar no balde de transporte quando chegares a casa e estiveres a fazer as outras coisas). Entretanto devem estar a chegar os peixes (néons... esquece para começar e com escalares pode dar problemas). Opta por peixes resistentes para começar, não muitos. Depois de uma boa aclimatação (que pode correr mal) coloca os peixes. Agora prepara-te... no dia seguinte mede amónia, no seguinte também, e depois, e depois... quando detectares o mínimo de amónia, já sabes... TPA (30%). Mede novamente passado umas horas... se há amónia, mais 30%. Pouca comida (e pouca é mesmo pouca... 3 ou 4 flocos por peixe/dia... mais vale passarem fome do que morrerem por causa da comida) Nesta altura já deves ter percebido de quanto em quanto tempo tens de trocar... quando deixares de ter amónia deves manter a periodicidade durante umas duas semanas, pois terás nitritos (se tiveres teste de nitritos, podes fazer como na amónia). Podes fazer tudoisto sem testes, mas aí eu faria TPA diariamente ou de 2 em 2 dias (dependendo da quantidade de peixes e de ter conseguido, ou não a tal esponja usada para o aquário) Nota que isto é sempre arriscado, só te dei estas indicações para, se o fizeres, teres maior probabilidade de não matar tudo! Cumps

Nunes, eu apenas disse para ele ver o que o fabricante diz. Isto porque eu tenho cá aquários em que o fabricante diz para não colocar nada por baixo. Também tenho um em que coloquei um "tapete" específico para aquários que faz o mesmo efeito que a esferovite. O facto da esferovite comprimir, implica forças de compressão. No caso da existência de calha onde o vidro assenta (num caso que aqui tenho essa calha também suporta o aquário em vários pontos debaixo do vidro) pode significar alguma tensão excessíva em algum ponto (pode, não estou a dizer que é certo). Mas isso nem é muito importante, o que interessa é que ele veja o que diz o fabricante, pois se diz que não deve colocar nada e ele afirma que colocou, é motivo suficiente para que lhe neguem responsabilidades, mesmo sem razão! Cumps

Qual esferovite? Se o aquário não deve levar esferovite e ele diz que a colocou... aí está o motivo para partir! Primeiro vê bem o que o fabricante diz sobre essa história do esferovite. Eu tenho cá aquários que assentam em calha própria em que o fabricante diz para não colocar nada. Se for o caso do teu, ao mencionares esferovite podes estar a fazer asneira. Lê bem o que diz o "manual" do aquário. Cumps