Pedro Borges

Com plantas a fazer fotossíntese como dizes, podes ter apenas esponja e lâ de vidro no filtro (filtragem mecânica). Não há necessidade da transformação de amónia em nitratos uma vez que as plantas preferem amonia aos nitratos como fonte de azoto. Cá para mim isso está tudo baril, deixa andar Abraço, Pedro

De facto há casos em que concordo plenamente contigo. No entanto isso vai depender muito da fauna e flora existentes. Um aquário com discos por exemplo, é um aquário com uma alimentação forte e portanto muita porcaria, as mudas são essenciais. Pedro

Calma pessoal creio que anda para aqui alguma confusão. Pelo que tenho lido, vocês não chamam plantas anfíbias à mesma coisa. Planta amfíbia é uma planta que tanto se dá dentro como fora de água. O que queres dizer aqua_neon e corrige-me se estiver errado é planta palustre, ou seja uma planta que aguenta breves periodos dentro de água. Vallisneria, Cabomba, Elodea -> aquáticas - vivem exclusivamente submersas Cryptocoryne, Echinodorus, Microsorum -> anfíbias - tanto vivem submersas como emersas Dracena, Hemigraphis, Acorus -> Palustre - vivem emersas, podem aguentar algum tempo submersas (inundações, monções, etc) ... Cactos, Coniferas, etc -> obviamente terrestres. O exemplo que dás do vaso não serve pelo simples facto que a vallisnéria morre e uma echinodorus por exemplo não morre e isso não quer dizer que não é uma óptima planta de aquário. Tens que saber distinguir a diferença entre anfíbia e palustre. Agora ao Q&A: Palustres meu caro, palustres. As anfíbias vivem na maior debaixo de água. Não tens amazónias? criptocorinas? fetos? isso é tudo anfíbio, como aliás a maioria das plantas de aquário. Como o António Vitor já disse e bem, há frequentemente dentro do mesmo género plantas aquáticas, anfíbias, palustres, terrestres é só escolher... pelo que não admira encontrar plantas semelhantes e uma ser aquática e outra quase igual não o ser. Também o facto de ela morrer no teu aquário não é prova sine qua none de não ser aquática, há um sem número de outros factores que podem provocar a sua morte. Quem é? é sempre porreiro conhecer pessoal das plantas Abraço, Pedro

Por acaso até há uma tendência para as plantas aquáticas secarem muito rápidamente quando colocadas fora de água, isto porque não desenvolvem a membrana hidrofóbica que as terrestres usam para manter a água no seu interior. Mas tens toda a razão, plantas aquáticas andam salpicadas por todos os géneros. Não basta chegar e dizer sem mais nem menos que parece ou não parece aquática, isso vale apenas o que vale uma opinião empírica. Pedro

Nunca ví tal coisa. Acho que depois de recuperada será mais fácil de identificar Pedro

As algas aparecem sempre e em todo o lado. O que deves fazer para as manter sobre cheque num aquário pouco plantado como o teu é comprar uns 4-6 Otocinclus sp. eles comem essa alga num instante. Abraço, Pedro

Esse esquema só é usado em casos que não possas ou não queiras (!?) manter plantas aquáticas. O que as plantas terrestres irão fazer é exactamente o mesmo que as plantas aquáticas fazem. Retirar nutrientes da água. Por isso é que são tão importantes.

Mocho, tens toda a razão nos teus argumentos, mas já existe tanta desinformação sobre o assunto que o que é mesmo preciso é aproveitar todas as oportunidades para reforçar que NADA deve ser largado em lado NENHUM. É muito fácil interpretar mal o que escreveste e mesmo dentro do que escreveste, podes estar a passar alguma doença tropical importada existente no teu aquário para o nosso ecossistema. É um exemplo repiscado, mas como disse, não temos nem autoridade nem competência para afirmar que determinada coisa se pode ou não largar na natureza, daí que não deve haver outra palavra de ordem que não o NÃO FAZER EM CASO ALGUM. Abraço Pedro

Porquê? a Elodea (duvido que seja mesmo Elodea) é uma praga, quem dera à biodiversidade da Lagoa que ninguém a tivesse lá introduzido. Baseias-te no quê para fazer uma sugestão destas? Fazes ideia da responsabilidade e competência necessárias para afirmar seja o que for em termos de largar algo na natureza? Pedro

Olá pessoal. Também partilho quase integralmente a opinião do António Vitor. É sabido que as plantas crescem mais à noite. No entanto isso não quer dizer que menos luz == mais crescimento a longo prazo, porque uma coisa é fazê-lo uma vez aqui e ali, outra coisa é reduzir o fotoperiodo e poder acabar numa situação em que a planta não consegue gerar de dia tanto quanto gasta à noite e torna-se uma questão de tempo até começarem a surgir os problemas. Também não concordo com o maximo de 12h pelo mesmo motivo, por um lado porque na natureza isso é apenas verdade no equador, qualquer outra longitude tem dias maiores e menores conforme a estação. Por outro lado pelo motivo que apresentei acima, se não tivermos imensa luz como é o caso dos aquários de quase todos os intervenientes neste tópico talvês a planta não aguente por carregar menos do que consome... nestes casos não vejo porquê não aumentar o fotoperiodo para compensar a baixa radiação luminosa. Não esquecer que a Glosso é oriunda da Nova Zelândia, país muito pouco equatorial... devem ter dias de até 16h de luz no verão. Para além do mais é um mito que mais de 12h de luz por dia dá origem a algas. Pode quanto muito acelerar um desiquilíbrio já existente, mas não é garantidamente a origem do problema. Isto não é verdade, no equador tens sempre 12h de luz, nos trópicos tens 15h no verão e 9h no inverno, e se chegares aos polos então tens todos os 6 meses no verão. Portanto depende da longitude de onde as plantas são originárias e a única certeza é que todas levam anualmente com uma média de 12h/dia. Gostava só de adicionar que não me parece provável que a planta vá à procura de luz. As plantas não procuram a luz, isso é uma visão antropomorfica da coisa, elas simplesmente têm o seu crescimento condicionado pela luz de forma a que por exemplo se acabam por inclinar para uma fonte luminosa. Ou em último caso apostar toda a energia em crescimento vertical no caso de falta de luz. Não foi este o caso, o crescimento reportado é de multiplicação por estolhos horizontais, não compatível com a teoria de "procura" de luz Muito interessante, este tópico promete... Abraços ppl, Pedro

Pois, a questão é mesmo quanta luz tens nesses 200 litros. Pedro

Hehehe, tb quero ver essas fotos. No entanto gostei ainda mais da ideia do arroz... isso sim, é bem esgalhado Pedro

Nem mais... Acrescento ainda que este assunto foi discutido já várias vezes, sempre com a mesma resposta. Não custa nada fazer um search Pedro

Ok, mas temos que combinar para a semana seguinte que não estou cá durante esta que vai começar. O ideal seria correr essa mesma bateria de testes imediatamente antes de uma muda... o EP está disponível para isso? Um abraço, Pedro

O vidro tinha sido corrído? então e ácido sulfurico puro numa garrafa é o quê magia? pH 3.4 é irreal sim senhor, mas não é como dizes. Provávelmente o Pedro tem um pH superior a esse mas mesmo assim muito baixo, eu por exemplo já mantive peixes a pH 4.5 (por distracção está claro) agora corroer o vidro? Pedro, podemos combinar dar um pulo aí a tua casa para juntar mais um par de olhos à coisa... eu até costumo andar por Oeiras. Abraço, Pedro

Epa, quanto mais descreves mais a coisa se torna incompreensivel Temos que combinar uma romaria a tua casa para ver o freakshow podes cobrar entradas hehehe Pedro

Está-se sempre a aprender... isso facilita a tarefa de criar um biótopo dessa área. É que construir um aquário estável com fundo em lodo não é pera doce Obrigado pela info. Pedro

Biotopo dos borelli com areia? tens a certeza? não será lodo? sempre ouvi dizer que a bacia sul-americana do Pantanal e Amazonas é práticamente desprovida de rochas e consequentemente de areia. Abraço, Pedro

O mistério adensa-se... já pensaste em mandar analisar a água da tua torneira? é meio estúpido, mas realmente já não estou a ver o que mais possa ser... tens algum irmão mais novo a quem dás porrada e que gosta de brincar com ácido? epa... turfa n usas pois n? que cena marada Pedro

vê se consegues uma foto de uma folha em que se consigam distinguir as nervuras... isso identifica a maioria das Echinodorus. Abraço, Pedro

Mais um voto na Sagittaria Pedro

Ok, vou manter-me de olhos abertos

O aumento de trocas gasosas à superfície no balde 2 aumentou o pH porque fez evaporar o CO2 dissolvido descompensando o equilibrio carbónico na água. Essa descompensação fez com que parte do carbono existente sob a forma de ácido carbónico se reagrupasse sob a forma de CO2... que por sua vez foi evaporado... e assim por diante. Por outras palavras, indirectamente baixaste o ácido carbónico da água e como tal o pH subiu. Abraço- Pedro

Muito bem, mas isso já ultrapassa a discussão do princípio químico da coisa. As tabelas de CO2-KH-pH representam os valores em equilíbrio. Uma água com plantas nunca tem o carbono equilibrado, há sempre um consumo do CO2 e nalguns casos como dizes e bem do KH. Tanto num caso como no outro estão a consumir carbono e em última instância a diminuir o ácido carbónico por "equilibragem natural" da química da água. Nota que quando uma planta recolhe carbono por descalcificação biogénica, está a produzir carbonato de cálcio, mas está a consumir bicarbonatos. Está portanto a reduzir a concentração de carbono sob a forma de KH. Isto apenas acontece na ausência (ou forte escassez) de CO2 dissolvido que é a fonte preferencial do dito carbono, ou seja já em águas de pH muito elevado. Todos esse argumentos estão muito correctos, mas já são noutro sentido, no sentido da fotossíntese das plantas subir incondicionalmente o pH. Não terá nada a haver com o efeito químico directo da injecção de CO2. Abraço, Pedro

Então não são Elodeas, são Egeria densa. Imprime isto http://aquat1.ifas.ufl.edu/hydcom2.jpg e leva ao teu prof que fazes alto figurão :D Abraço, Pedro