.png.93acdf700c71fff95a5ed5a70cc6c4d0.png)
gervas
Tipo de Conteúdo
Perfis
Fóruns
Eventos
Galeria
Downloads
Loja
Posts publicado por gervas
-
-
Lamento estar a intrometer-me mas será que alguém leu os valores de fosfatos que este senhor postou? Alguém se lembrou de aconselhar o controlo dos fosfatos? ele devia ter 0.5ppm quando muito...Ele vai já nos 1.8...
O que eu faria no teu caso...
Reduzir o fotoperiodo para 4 a 5 horas diárias, TPA's até estabilizar os nutrientes nos sitios certos, CO2 aumentava para um pouco mais do que o "aconselhado" progressivamente, Doseamento de Excel...E se a coisa não for ao sitio, H2O2 a nivel local. Rinse and Repeat... O uso de Amanos é capaz de ajudar, embora, por experiencia própria nem sempre ajuda, depende da fome delas... Bom bom, seria arranjares umas Ameca splendens, elas livravam-te isso em três tempos, o problema depois era livrares-te delas=P
Já tive das castanhas e das rhodofitas que tu aí tens, na altura o que as matou, foi aumentar as plantas de crescimento rápido,(eu sei, não me consigo fartar delas, adoro podar e cortar=P), excel doseado na coluna de água, e aplicação local de Excel em seringa em zonas mais afectadas (desligar o filtro ajuda a manter uma acção mais concentrada). Na altura o meu vizinho tinha Amecas, que ajudaram ainda mais a limpar a coisa, mas nao aconselho a comprar amecas só para controlo de algas...
-
Pois, mas eu ao menos ainda vou tentando ajudar apoiado na teorica e na prática, tu andas a falar em drop checkers, quando uma tabela de kH e pH fazem a mesma coisa de forma gratuita, e um pouco mais rigorosa.
E nem entremos pelos vários posts em que pareces insinuar que o CO2 é a solução para tudo, quando não é...Adequemos os chavões e a teoria á situação em questão... Seja isso os métodos de fertilização, a formulação de diagnósticos etc...
-
Aquários de crescimento lento, tu queres controlar os nutrientes ao máximo...CO2 num aquário de crescimento lento? Já ouviste falar de "desperdicio"?
Anubias, beneficiam apenas marginalmente da adição de CO2, valisnerias idem, echinodorus ozelot,bleheri e uruguayensis idem.
As unicas da lista dele que beneficiam, embora não seja obrigatório, com o CO2 são as staurogyne repens e Pogostemon helferi, e mesmo essas vivem na maior na sua ausencia...
Dessa forma, estar a gastar dinheiro num sistema de CO2 com um aquário de baixa manutenção, epá, há mais para onde vá o dinheiro.
Fertilizar um aquário destes é um pau de dois bicos, e a meu ver é apenas numa aproximação de prevenção de carencias, e nunca um esquema completo de fertilização...
Há tanto tempo no forum, e já devias saber que isto da fertilização não é chapa cinco, não é pegar no Método de Estimativa, e ir mandando pinguinhos para o tanque e esperar que a coisa cresça... Há que planear um esquema personalizado á flora, para evitar em primeiro lugar desperdicios de dinheiro, e em segundo blooms...
Mas deixa-me cá responder como deve ser ao poster original...
Elos Bottom Mineral é um substrato fertil, que nunca pode estar em contacto com a coluna de água, ou vai correr péssimamente mal...Tens que lhe meter algo por cima, seja isso akadama, elos terra, ou um outro qualquer tipo de substrato não fertil....
Fertilização para esta fauna, deve ser somente um esquema conservador, basicamente micros uma vez por semana, e ir controlando os macros por sintomas/ carencias...Pois á ausencia de plantas de crescimento rápido vais ter problemas de algas por excesso de nutrientes...Nunca te esqueças, que tanto carencia como excesso de nutrientes na coluna de água irão propiciar blooms, junta a isso zonas mortas, lampadas envelhecidas a largar UV's a mais e tens a receita perfeita para blooms á grande...
Para além disso a fertilização de macros, especialmente Nitratos e Fosfatos estará largamente dependente da fauna que lhe meteres...Poderá mesmo ser desnecessária em determinadas situações...
Luz...Para as plantas que queres, com 72W como já foi sugerido tens suficiente, embora não necessáriamente precises de usar T5's...Neste caso as T8 funcionam igualmente bem...T5's é mais para outro tipo de tanques...Até menos...Com uns meros 36W possivelmente conseguirias desenrascar-te (penso que não o farás, pois o aquário irá ficar muito escuro para ser estéticamente belo), visto que a flora em questão não se chateia nada com pouca luz á excepção da Downoi, que prefere um pouquinho mais de luz para desenvolver...
-
Gmmartins, pelo que estou a ver, estou a começar a pensar que para ti tudo se resolve com um drop checker....Nem toda a gente usa isso, e para dizer a verdade não só é algo superfulo, como desnecessário...Antigamente não havia drop checkers e o povo desenrascava-se...
Neste caso duvido que se trate de um problema de gases, mas sim de um problema de nutrientes em carencia e outras coisas que tais... Daí eu ter pedido outros parametros...
Não tentemos mandar bitaites sem saber do que falamos só para aumentar o post count...Porque desses já eu vi muitos, e acredita que não irás gostar de mim se fores desses=P
Se calhar se olhares para o tanque do poster original vais ver que talvez haja coisas que não estão bem...Por exemplo, o tanque está sobrepovoado, o substracto não é o melhor...Os espectros de luz talvez não sejam o mais correctos...O excesso de Nitratos e Fosfatos é quase que mais que certo, ainda para mais com ele a dosear ainda mais Nitratos...E o tanque em si é novo, por isso deve ser considerado um bloom de diatomáceas devido aos niveis altos de silicatos na água....Talvez se olhares para o tanque como um todo, ao invés de mandar a posta de pescada acerca do drop checker estejas melhor para próximas intervenções...
O CO2 e a sua carencia em si não condicionam estes sintomas referidos...Caules finos á partida são normalmente sinal de luz deficiente....Cores castanhas a meu ver e sem outras fotografias, é Diatomáceas, que o poster original faria bem em estudar...
Mas isto sou eu que insisto numa aproximação fundamentada e quase cientifica á aquariofilia...
-
62W nao me parece excessivo para o volume de água....
-
Gmmartins isso não vai ser provavelmente suficiente...O que vai dar com toda a certeza....ALGAS...Algas e mais Algas... Porquê? Demasiadas plantas de crescimento lento, para o esquema de fertilização e iluminação sugerido...
A unica planta que vejo na lista é a Valisnéria, e mesmo o crescimento destas, e por experiencia pessoal é relativamente lento dentro das plantas rápidas. Com essas plantas e considerando que vais ter fauna, basta-te fertilização semanal, ao invés de diária... E mesmo assim não sei...
-
Quanto de potássio estás a dar diariamente?
Precisas de nos dar mais informações para se chegar a uma possivel conclusão...pH's Durezas, valores de Nitratos e fosfatos etc... Quanto tempo tem o tanque...Basicamente tudo.
-
@Infierno Não sei se é das fotos, mas não me parece que a água dele seja imaculadamente cristalina. Podes conseguir o mesmo resultado com um bom filtro....
-
Olá xtatico.
A planta de primeiro plano é Shinnersia rivularis, também conhecida como carvalho de água. Ao fundo e junto ao substracto tens uma planta que aparente ser Hottonia palustris.
Uma pergunta, onde adquiriste a Hottonia? Tens alguns pés que me queiras arranjar?
-
Ai os grammarnazis a esfregar as mãos....Vá lá um bocadinho de brio na maneira como escrevemos nunca fez mal a ninguém...
-
O gervas gosta deste aquário... Gosta muito!
-
Hygrophila polysperma.... Isso é uma peste...Cresce cresce cresce cresce....
-
É Cabomba caroliniana. Não é de todo uma planta de principiantes, requerem luz com fartura, nutrientes a condizer, CO2 com ainda mais fartura, e uma água limpa e sem lixos a pousar nas folhas.
-
Aparenta ser Hydrilla verticillata pelas folhas serrilhadas..
-
Ya! A lente é de macros, mas eu quero tirar ainda mais dela=P A lente tem um racio de 1:2, com o anel consigo ratios maiores, permitindo-me aproximar ainda mais... Também pensava assim como tu, mas depois o antigo dono desta objectiva e vi que realmente o raio da coisa funciona na perfeição
-
É assim o novoflex penso que ainda é produzido. Ainda no outro dia li um artigo sobre isso. Quanto á questão de aberturas e autofocus perdiadas com anel reversor, realmente é verdade... Se estiveres a trabalhar com objectivas digitais...
Pessoalmente apoós ter comprado Nikkor 55mm micro f2.8 AIS passei a usar o Ânel, e mantive tudo, porque é uma objectiva manual...É complicado para quem só tem experiencia com automáticas como eu, mas vale a pena, especialmente com a Nikkor 55mm micro f2.8 AIS....
-
Confirmo o que o Luis disse, possuo ambas as objectivas que tu tens, e possuo também tubos extensores, e devo dizer que o resultado fica muito aquém de uma lente de macro dedicada.
Não sei qual é o teu orçamento, mas dá uma espreitadela na Nikkor 55mm micro f2.8 AIS ou a Nikon 105mm AF Micro, ambas excelentes objectivas. Pessoalmente já experimentei a Nikkor 55mm micro f2.8 AIS e fiquei muito agradado, com a prestação dela, e a qualidade de imagem é do melhor que já vi, uma das melhores objectivas que já experimentei até hoje, e olha que é bastante barata actualmente, embora eu esteja com dificuldade em encontrá-la nova=S A unica desvantagem da 55mm que experimentei é a ausencia de AF, o que pode ser tramado para quem nao se sinta á vontade com objectivas manuais.
-
a foto de cima foi numa 55-200mm da nikon, não na minha canon.
A 70-300mm da Sigma não é má objectiva, claro que não supera as suas congeneres da nikon e da canon, mas não é uma objectiva má de forma alguma, a unica coisa que lhe tenho a apontar é a falta de estabilizador. Das minhas 4 objectivas, apenas a 150-500mm tem estabilizador, as outras são "á antiga"...
-
Ah pois, mas perdes detalhe e muito a aberturas elevadas, e chegas mesmo a perder o Autofocus em determinadas situações.
A maioria, se não mesmo todas, as objectivas, têm aquilo a que na giria chamam os sweet spots, as aberturas em que o detalhe é maximo são normalmente nesse chamado sweet spot, comummente o f8 e o f11, no entanto para várias objectivas esse sweet spot muda, podendo ser f7, f5.6 etc. Já o outro dizia "f8 and be there"
Sim podes jogar com a abertura para aumentar ou diminuir o Depth of field, nomeadamente aquilo a que chamam a distancia hiperfocal mas isso é uma técnica mais indicada para alguns tipos de objectiva, não esperes conseguir D. Hiperfocal numa 300mm...
Disparar com a abertura máxima, é algo que só se faz com pouca luz, na minha opinião, nunca o faço a menos que seja obrigado, se aumento a profundidade de campo no processo, pois concerteza que aumenta ligeiramente, mas o tipo de sujeitos que fotografo fora dos aquários, não faz qualquer problema. O que me interessa é o detalhe máximo.
Pois vejamos a coisa com um exemplo.
Esta foto foi tirada com uma 55-200mm a f11, no sweet spot da objectiva em questão, num dia nublado, com flash. Vê o detalhe que consegui tirar deste animal, a imagem não tem crops, e foi redimensionada para não dar dores de cabeça.
Esta foi tirada com a 70-300mm a 300mm com f5.6 (fora do sweet spot) ao nascer do dia, com pouquissima luz, levou flash... Apenas levou resize.
Como podes ver a diferença de detalhe é visivel, e a profundidade de campo também... Deveria ter usado algo como os f8 ou f11, para ter tido o raio do pássaro completamente dentro do campo de visão, no entanto tenho apenas metade do magano no campo, o que a meu ver faz a fotografia perder valor.
Agora se queres fazer paisagens tens que usar distancias focais de 18-24mm, e não jogar com as aberturas, pois como te digo, o uso de aberturas com grandes numeros acarreta-te uma enorme perda de detalhe e consequentemente qualidade. Para paisagens uso preferencialmente f5.6/f7 na minha objectiva 18-55mm.
Para aquários, sem duvida, que usaria f8, sem pensar duas vezes...
Relativamente a este tópico tens:
"(...)
Optimal aperture
Optimal aperture depends both on optics (the depth of the scene versus diffraction), and on the performance of the lens.
Optically, as a lens is stopped down, the defocus blur at the DOF limits decreases but diffraction blur increases. The presence of these two opposing factors implies a point at which the combined blur spot is minimized (Gibson 1975, 64); at that point, the f-number is optimal for image sharpness, for this given depth of field[15] – a wider aperture (lower f-number) causes more defocus, while a narrower aperture (higher f-number) causes more diffraction.
As a matter of performance, lenses often do not perform optimally when fully opened, and thus generally have better sharpness when stopped down some – note that this is sharpness in the plane of critical focus, setting aside issues of depth of field. Beyond a certain point there is no further sharpness benefit to stopping down, and the diffraction begins to become significant. There is accordingly a sweet spot, generally in the f/4 – f/8 range, depending on camera, where sharpness is optimal, though some lenses are designed to perform optimally when wide open. How significant this is varies between lenses, and opinions differ on how much practical impact this has.
While optimal aperture can be determined mechanically, how much sharpness is required depends on how the image will be used – if the final image is viewed under normal conditions (e.g., an 8″×10″ image viewed at 10″), it may suffice to determine the f-number using criteria for minimum required sharpness, and there may be no practical benefit from further reducing the size of the blur spot. But this may not be true if the final image is viewed under more demanding conditions, e.g., a very large final image viewed at normal distance, or a portion of an image enlarged to normal size (Hansma 1996). Hansma also suggests that the final-image size may not be known when a photograph is taken, and obtaining the maximum practicable sharpness allows the decision to make a large final image to be made at a later time; see also critical sharpness."
Na wikipedia que te resume bastante bem a coisa. Posso-te linkar alguns artigos que li originalmente que explicam a coisa com desenhos e exemplos reais, mas tenho que os procurar. Penso que era no dpreview ou no kenrockwell, já não me lembro...
-
Hugo feio, é mais que sabido que eu tenho alguma tendencia para ter uma escrita um nadinha a dar para o arrogante, muita vez me tento conter, mas infelizmente acaba sempre por vir ao de cima, é um dos meus grandes defeitos, e disso estou eu mais que ciente... E por isso eu peço desculpa se ferir susceptibilidades.
Se calhar sou eu que não tenho paciencias para andar á volta das coisas, ou simplesmente sou uma pessoa ruim lol=) Não sou o dono da verdade, nem muito menos o seu dono, no entanto o que te disse no outro posto apoia-se na minha experiencia de fotografia da natureza, e é apoiado nisso que me oriento com a fotografia, no entanto não te esqueças que não tenho qualquer formação na area, o que sei aprendi por tentativa e erro e a ler em vários sitios de qualidade creditada...Agora continuo a não concordar com essa do ISO...Desculpa lá, mas continuo a não concordar contigo, nem com o que tu dizes ser o conhecimento comum. Afinal de contas o ISO, não se reporta a melhor qualidade, ou potencial de a conseguir, mas sim á sensibilidade que os filmes, nos tempos em que ainda só havia filme, tinham face á luz, eram organizados por numeros conforme a sua sensibilidade, de acordo com standards internacionais, podias comprar vários tipos de filme, sendo o 100 o menos sensivel á luz. Sim sem duvida que o ISO100 te oferece menores niveis de ruidos, mas não necessáriamente maiores niveis de detalhe.
O que pode estar aqui em causa é o facto de para aberturas iguais e tempos de exposição iguais, um ISO mais baixo ou mais alto potencialmente te dará maior detalhe de acordo com a luz ambiente. No entanto é por isso que se deve ajustar o ISO ao tempo de exposição e abertura, ou vice-versa. Da mesma forma que não podes pensar em usar ISO 100 em dias de ceu nublado com tempos de 1/2000, não podes pensar em usar ISO 800 em dias extremamente solarengos com tempos de 1/60...
Continuo na minha, consegues o mesmo nivel de detalhe/qualidade a ISO 100 como a ISO800, ou mesmo a 1600, é uma questão de jogar com a camera.
Na minha experiencia, mais virada para a fotografia de aves, mamiferos, insectos e plantas, do que para fotografar gente, pretos e bracos (pessoalmente odeio fotografar gente, a forma humana é tão tosca e tão banal que me enche de tédio ter que fotografar gente), o uso de ISO 100, ou uso de ISO 1600, em termos de detalhe vai dar no mesmo, qualidade aí entra a questão do ruido e grão, e aí não te tiro a razão. O que, na minha experiencia, me permite melhor detalhe e qualidade é na realidade alterar a abertura, e o uso de tempos de exposição adequados, com o uso de um ISO correcto para evitar sobrexposição.
Podes usar o ISO mais baixo que poderes, e quiseres, com uma exposição correcta, o mais que quiseres, mas se não mexeres na abertura nunca vais melhorar a qualidade e aumentar o detalhe da imagem, nem que cortes os pulsos em frustração=P
Mas no fim do dia, o importante é saber dominar a camera que temos na mão, e saber trabalhar com ela dentro dos seus limites.
-
Luis, diz me uma coisa, a minha area de maior experiencia actualmente é fotografia da natureza, em especial aves e mamiferos, onde o congelamento do movimento é o mais importante, mas ultimamente tenho andado a experimentar fotografias de paisagens... Há uma coisa que eu ainda não dominei, e nem sequer estou a ver como eles fazem isto...
Peço desculpa pela noobice=P Já sei umas coisas, mas como autodidacta que sou, há coisas que ainda me escapam.
Já fiz várias experiencias, sem sucesso, consigo todas as fotos sobre expostas, aka completamente brancas.... Se fizeres ideia de como eles conseguem isto agradeço... O objectivo é conseguir aquele efeito de blur na queda de água... É com tempos de exposição maiores? Então como é que eles contabalançam a sobre exposição? É que estou a falhar nisto mesmo a ISO's minimos...
-
Só uma coisa.
Quanto menor for o valor ISO, maior definição e qualidade tem a imagem. Deves-te ter trocado, não ?
Depende em muito Hugo, tanta qualidade e definição pode ter uma fotografia a ISO 1600, como uma fotografia a ISO 100...Depende muito da camera em causa, por exemplo uma fotografia tirada por uma Nikon D7000/D300s/D90, tem a mesma qualidade e definição a ISO100 e ISO1600. No entanto se o tentares por exemplo numa D3000, vais ver diferenças consideraveis em termos de ruido e grau... O mesmo acontece para as canons... Outra coisa que influencia em muito é o tempo de exposição e a abertura, a luz disponivel, o flash etc...
Dizer que ISO's baixos dão melhores qualidades, é extremamente reducionista, se não mesmo erróneo.
Pessoalmente em termos de qualidade e definição, se há alguma coisa que a aumentaria, é não o ISO, mas a abertura. Uma boa Rule of Thumb é estabelecer uma abertura 2 ou 4 F-stops mais abaixo da abertura máxima da objectiva. Por exemplo, para uma objectiva 5.6, o ponto optímo para uma qualidade e definição máxima é por exemplo o f8 e o f11. Pessoalmente uso a minha 70-300mm em f8/f11 e a minha sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM uso f8, a menos que tenha pouca luz, ou use velocidades da ordem do 1/2000 (não raras vezes uso 1/2500) para cima, alturas em que aumento para o máximo.
Agora se for para cameras de baixa gama, então o ISO faz mais ou menos diferença para a qualidade, pelo que é preferivel o uso de ISO's mais baixos para controlo de ruido do que pela incapidade de captar mais ou menos detalhes, mas em cameras mais razoaveis, em especial as da NIKON que são as que eu prefiro, a questão do ISO já não se põe.
Cá ficamos à espera ehehe agora esquece-te!
Por minha experiência pessoal o que faz a diferença é mesmo a intensidade/qualidade da luz que dispomos para fotografar. Sem ela não há milagres, dá para panorâmicas ou pormenores a plantas/caracóis, agora apanhar peixes mexidos dentro do foco é que são elas. Nunca utilizes o flash frontal, se possível usa o flash - com extensão de cabo - por cima do aquário.
Convém limpar os vidros antes da sessão e ter a agua o mais límpida possível, apagar todas as luzes que tenhas no local onde se encontra o aquário para não criar reflexos e usar roupa mais escura pelos mesmos motivos.
O pós-processamento é sempre bem vindo desde que se tenha noção do que se pode melhorar.
Boas fotos.
Podes perfeitamente usar flashes para fotografar aquários.
Há duas maneiras primordiais para o fazer.
O Uso de Flashes externos por cima do aquário, contra a camada da coluna de água ao invés de frente contra o vidro, como tu disseste, e usar a velocidade máxima de sincronização da tua camera com o flash, para tentar congelar o movimento. O uso de difusores no flash ajuda a reduzir as sombras mais cruas.
Outra maneira, e relativamente mais económica, afinal de contas um flash externo de qualidade não o compras por menos de 300 euros, é o uso de filtros polarisadores na lente, com o diametro adequado á objectiva em questão e depois regular o filtro de forma a acabar com o reflexo do flash. Novamente aqui o preço do filtro vai te indicar a qualidade dos resultados=P Filtros made in china de baixa qualidade nunca irão ter performances iguais filtros de qualidade.
Outra coisa a não descorar quando fotografamos o aquário, é o controlo da poluição luminosa, proveniente da iluminação ambiente, da calha de iluminação, etc. Para isso deves fotografar o aquário com a sala escurecida, e deves "emoldurar" o vidro frontal com cartolinas escuras deixando apenas o vidro frontal á vista, fazendo como que uma parede entre o vidro frontal e todo o resto por trás dele. Vê no site do Pelé, tá muito bem explicado.
O uso de lentes para o serviço é imprescindivel...Por exemplo nunca uses uma lente de 500mm para fotografar um aquário de 40cm... Dá preferencia a lentes grande angular. Ou se a perda de detalhe te irrita, faz várias fotografias, em mosaico a distancias focais mais altas, e depois junta-as no PSP, ou no Autopano (pessoalmente prefiro o Autopano, pela sua automacidade, é o que uso para fotografias panoramicas, com mais 4 fotos, o unico contra e para fotos compostas com mais de 20 fotos...Outro dia o meu pc esteve 4 horas a juntar 89 fotos numa só...O tamanho final da foto foi de 200mb...Mas bolas valeu a pena! eheheh)
-
Depende muito do que quiseres fazer com ela, e do que sabes fazer em termos técnicos de fotografia.
Pessoalmente já nunca uso a minha Nikon ou a minha Canon em Automático, ou semi-automático, dou preferencia quase total ao modo complemente manual, e tenho-me saido bem.
Agora se és principiante, usa os modos automáticos. Na selection wheel, usa os desenhos, que são predifinições para algumas situações, ou usa o automatic. Ou então usa o Aperture priority e o Shutter priority, não te aconselho a usares o manual Setting se não souberes o que cada coisa faz na tua máquina.
Depois como a usas depende muito do que quiseres fotografar e como fotografas. Se forem aquários é de uma forma, se forma vida selvagem de outra, se for gente de outra, se for paisagismo outra, e se forma macro, ainda outras.
Quanto á lente, quanto maior distancia focal menor será o Depth of field, o que se presta a coisas diferentes...Da mesma forma que não podes sequer sonhar com distancia hiperfocal a 300mm nao podes pensar em alcance com a 18-24mm.
Depende muito do que queiras fazer....
Outra coisa que também nunca deves descorar, é o pos-processamento, um pós processamento faz a diferença em qualquer fotografia. Ou tu achas que as fotos do FAAO e de outros nomes grandes da fotografia aquaristica, são só fotografar, passar para o pc, e postar nos forums=P Por mais que digam que não, há sempre tratamento, o que não é qualquer desprimor ou menosprezar do seu trabalho, muito pelo contrário=)
-
Venho criar aqui este tópico para que o pessoal poste fotografias das flores e hastes florais das vossas plantas aquáticas.
Não vi nada do género, e gostaria pois que todos nós partilhássemos as nossas perolas florais que as nossas plantas nos oferecem de tempos a tempos.
Aqui deixo as florescencias da Echinodorus major e da Echinodorus sp. var Tropica.
Echinodorus major (ex E. martii)
Echinodorus sp. var Tropica
Espero que gostem e que postem fotografias vossas das flores que tenham agraciado os vossos tanques.
plantas de crescimento rapido a ficar castanha e caules finos !!!
em PLANTAS
Publicado: · Editado por gervas
Continuo com a minha Drop Checker é nice, facil, não dá trabalho, é deixar e andar, mas continuo a considerar não só ineficaz no doseamento de CO2 como também perigoso, pois acaba por desculpar um descuido com a monitorização dos valores bioquimicos da água...Se estás a injectar CO2 podes e deves monitorizar os valores de pelo menos pH e kH regularmente (até mesmo se não o fizeres deves controlar os valores para saberes como estão as coisas), pelas razões que deverias saber e nem sequer questionar e pôr em causa só porque sim para pareceres bem...Mas isto sou cá eu, que se calhar até nem nunca tive aquários de baixo rendimento e aquários de alta manutenção...
Não irei ser eu que te vou ensinar a fazer as coisas como deve ser (até porque só se aplica as coisas como deve ser quando se quer), afinal de contas estás cá desde 2004 falas com tanta certeza mas quando pensamos com lógica e calma acerca do que dizes percebemos que faz todo o sentido...E toda a gente que senioridade é posto....
Boa aquariofilia=)