João Alves

olá.. se absorvem mais de um ou de outro não sei mas precisam dos dois em igual importãncia, os fertilizantes não têm mais calcio que magnesio , custumam é ter uma quantidade de calcio pouco significativa, acho que isso deve-se ao facto de a agua na natureza e nas nossas torneiras já ter uma grande quantidade de calcio relativamente ao magnesio e eles fornecem o mg porque será aquele micronutriente que poderá estar em falta na agua ou então o fertilizante é só de micronutrientes e o calcio é considerado um macronutriente e portanto não vêm na composição. mas se vires os produtos que se vendem para subir a dureza da agua eles têm sempre muito mais calcio que magnesio para fazer uma subida da dureza equilibrada. por isso é que deves adubar sempre com os dois Ca e Mg ao mesmo tempo e nas proporções devidas ( vais experimentando , eu da ultima vez meti prái 3 colheres de sopa de calcio da seachem para 1 de sulfato de Mg , assim acho que posso assegurar logo á partida muito mais Ca do que Mg ) se puseres só Mg vais aproximar muito os dois valores. O mg é só preciso em quantidades pequenas por isso ele está incluido nos micronutrientes. também podes adubar com um produto qualquer para subir a dureza e assim estás a inserir logo á partida com segurança ,quantidades equilibradas ,acho que fica é mais caro. também podes ter a certeza que o calcio nunca está a zero pois a agua da torneira por si só já tem bastante na maior parte das zonas . resumindo deves meter dos dois, proporcionalmente até teres o Gh pretendido.assim sabes que tens os dois elementos em quantidades suficientes . vais depois medindo o gh periódicamente para veres a quantidade que tens de ir inserindo para o manteres. Se tiveres duvidas nas proporções tens de fazer aquela equação de cima. espero ter ajudado.

tens a certeza que é mesmo isto deves ter visto mal , porque se é então livra-te disso pá : http://scrif.igeo.pt/ASP/materias_res.asp Nome ANIDRIDO SULFURICO Nome Alternativo Código ONU 1829 Código Perigo X88 Lista de Materiais com o mesmo Código de Perigo Características - MATÉRIA MUITO CORROSIVA, REAGINDO PERIGOSAMENTE COM A áGUA; - RISCO DE QUEIMADURAS MUITO GRAVES POR CONTACTO, PARA A PELE, OLHOS E MUCOSAS; - RISCO MORTAL DE INTOXICAÇAO, POR INALAÇAO OU INGESTAO; - RISCO GRAVE DE INTOXICAÇAO, POR ABSORÇAO CUTâNEA; - RISCO DE EXPLOSAO EM CASO DE CONTACTO COM METAIS.

olá.. pessoal... o nitrato arranjo sob a forma de nitrato de potassio o magnesio sob a forma sulfato de magnesio hidrogenado o calcio podes usar o da seachem para aquarios marinhos os dois primeiros em fornecedores de laboratórios o terceiro nas lojas de aquariofilia a relação entre calcio e magnesio deve ser de forma a haver muito mais calcio que magnesio ( tipo 5 para 1 ) porque há uma teoria que diz que a absorção pelas plantas não corre bem se os valores forem aproximados. pegas num teste de dureza e vês o GH que mede a dureza total. depois pegas num teste de calcio e medes mg/l carbonato de calcio ( dureza de calcio ). depois: GH - dureza de calcio = dureza de magnesio depois é só comparar as duas durezas de calcio e magnésio. mas se queres saber eu faço a olho e depois meço só o KH de maneira a estar entre 8 a 10 dº

olha eu tive exactamente essas algas durante muito tempo e só te vais conseguir livrear delas com muitas tpa's e com as plantas a crescerem vigorosamente. Eu comecei por fazer tpa's todas as semanas de 30% da agua, depois pus o sistema de co2 a bombar + fertilização intensiva , mas sem fosfatos e com muitissimo poucos nitratos . tudo mais á base de micronutrientes ( usei os da seachem que são excelentes ) depois pus só nitratos , magnesio e calcio para não haver falta. as plantas começam a crescer desmesuradamente e privam as algas dos nutrientes. as tpa's constantes fazem o resto. para não desperdiçar os fertilizantes faço a fertilização logo a segui ás tpa's outra curiosidade dessas algas é que elas perdem força com ph ácido ficando os cabelos mais fraquinhos as que já tens tiras com um escovilhão de copos. e depois atacas logo com as tpa's.

ivanprantz eu estava só a dizer ao Miguel que injectar co2 não gera hidratos carbono significativos , nunca disse que tu tinhas afirmado isso , se lesses com atênção como devias fazer tinhas percebido isso estares a corrigir-me porque eu escrevi CO2 com letra pequena e outras coisas ( como se deixasse de ser dioxido de carbono por causa disso ) é tão ridiculo que merece uma boa gargalhada. este forum é de aquariofilia e não de lições de português, portanto tem mais calma. fica bem

se usares um controlador de ph ultrapassas isso obviamente. as tabelas são usadas para defenir o ph ideal no controlador. quem não tiver o controlador tem de estar a medir constantemente os valores e a ajustar manualmente o que não é viável. no entanto não deixam de ser referências correctas. quando se insere co2 na agua produs-se açido carbonico (que faz descer o ph ) com fartura para a agua e não hidratos de carbono. esses são produzidos mas ficam nos tecidos das plantas, logo não são aproveitados pelas outras plantas.

vê estas tabelas: Alternate axes chart derived by George Booth, rendered by Jeff Dietsch (F) CO2-KH-pH Table by booth-at-hplvec.LVLD.HP.COM ("GEORGE L""BOOTH") Date: Wed, 13 May 1992 Here is a rough table to you determine how much CO2 is present in your aquarium water based on accurate measurements of pH and KH. I would recommend a LaMotte pH test kit and a Tetra KH test kit to determine the values. The CO2-KH-pH equilibrium should be correct unless you are taking extreme measures to adjust pH, such as adding lots of phosphate buffers like pH-UP or pH-DOWN or using sulfuric acid. There's a trick to calculating these numbers that I have forgotten. I will try to convince Karla to refresh my memory and post that information also. KH values are in German degrees, CO2 values in mg/l (ppm). CO2 concentrations in the range of 15-25 mg/l seem to work the best for superior plant growth. Concentrations above 30 mg/l may cause respiratory problems in your fish. The CO2 values for KH=1 and KH=10 are exact values in case you want to draw a chart. The other values are rounded to the nearest whole value. The lines of constant pH are straight and should pass through CO2=0, KH=0. ph=6.6 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 7.56 23 30 38 45 53 60 75.55 ph=6.8 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 4.78 14 19 24 29 33 38 47.75 ph=6.9 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 3.79 11 15 19 23 27 30 37.89 ph=7.0 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 2.98 9 12 15 18 21 24 30.05 ph=7.1 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 2.39 7 10 12 14 17 19 23.92 ph=7.2 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 1.90 6 8 9 11 13 15 19.00 ph=7.4 KH 1 3 4 5 6 7 8 10 CO2 1.20 3 5 6 7 8 9 11.98 ------ George -------------------------------------------------------------------------------- CO2 / KH / pH relations table. by hopea-at-cs.Helsinki.FI (Pauli Hopea) Date: 11 Jan 92 Newsgroup: alt.aquaria The following table is from a finnish aquaria magazine (Akvaariomaailma) When I was a beginner I did'n quite figure this up until I saw this table, so maybe it will be helpful to somebody else too. Something like this might be a good addition to the FAQ-file too? --- The relationship of CO2 , pH and KH ----------------------------------------------------------------------- pH | 6.0 6.2 6.4 6.6 6.8 7.0 7.2 7.4 8.0 KH | ----------------------------------------------------------------------- 0.5 | 15 9.3 5.9 3.7 2.4 1.5 0.9 0.6 0.2 1.0 | 30 19 12 7 5 3 1.9 1.2 0.3 1.5 | 44 28 18 11 7 4 2.8 1.8 0.4 2.0 | 59 37 24 15 9 6 4 2.4 0.6 2.5 | 73 46 30 19 12 7 5 3 0.7 3.0 | 87 56 35 22 14 9 6 4 0.9 3.5 | 103 65 41 26 16 10 7 4 1.0 4.0 | 118 75 47 30 19 12 6 5 1.2 5.0 | 147 93 59 37 23 15 9 6 1.5 6.0 | 177 112 71 45 28 18 11 7 1.8 8.0 | 240 149 94 59 37 24 15 9 2.4 10 | 300 186 118 74 47 30 19 12 3 15 | 440 280 176 111 70 44 28 18 4 ----------------------------------------------------------------------- | CO2 milligrams/liter --------------------------------------------------------------------------- The article suggested that 5-20 mg/l CO2 would be good for a normal community tank due to the fact that most fish don't like CO2 to be over 20mg/l and plants need at least 5mg/l for photosynthesis.

è estranho teres o ph tão baixo... a maior parte do pessoal está sempre a tentar é desce-lo com CO2 ou turfa no filtro. deves ver se estás a introduzir ou se tens dentro do aqua algo que está a fazer baixar o ph. para subi-lo basta fazer trocas parciais de 25% de agua semanais. a agua da torneira tem na maior parte dos concelhos um ph acima de 7. além disso o aqua vai ganhar muito mais saude com as trocas regulares.

olá.. eu fiz o tratamento com bactopur direct para uma caso igual ao teu ( natação descontrolada e morte fulminante ) com os mesmos peixes e tudo e deu resultado. isso é tipicamente um caso bacteriologico boa sorte

viva... obrigado pela ajuda. não nunca dei comidas vivas, desconfio que devem ter vindo nalgum peixe. disseram-me que este é um estado larvar ou migratório e que o lugar no estado adulto ou final é no intestino. se isto é verdade então já tenho ovos no aqua e parasitas nos intestinos de outros peixes. se aplicar um tratamento com fluvermal talvez mate os ovos e impeça uma maior propagação, o que farias ? será o flubendazol toxico para crustáceos ?( tenho alguns caridinas no aqua ). estes parasitas vão-me matar os peixes todos, sem eu poder fazer nada?

eu tive uma coisa semelhante com um problema bacteriano fluminante ( com mortes em poucos minutos ) proucura sinais tipo: olhos saídos, barbatanas roidas ou com muco , perda de escamas principalmente , feridas , algodão na boca. tudo isto aponta em principio para bacterias. outras hipoteses: envenenamentos com amonia ( testa a agua ) envenenamentos por cobre como primeira medida preventiva antes de um diagonostico credível eu fazia mudanças de agua constantes

apareceram os vermes abaixo nos meus cardinais pelo que apurei são nematodos sp. estou a pensar usar fluvermal. quem já teve este problema e usou este medicamento sff dê uma ajuda na sua posologia e conhecimento geral. outras opiniões bem vindas

viva Neste momento está a haver uma disputa entre as plantas do teu aqua e as algas pelos novos nutrientes que inseristes. Até que as plantas começem a dominar, vai levar algum tempo. Aconcelho-te antes do CO2 a: 1º colocares muintas plantas de crescimento muito rapido para absorverem os nutrientes e privarem as algas deles.( H polysperma e difformis, echinodorus bleheri, valisnerias etc. 2º colocares uma equipa de comedores de algas o mais rápido possível ( crossocheilus siamensis, otocinclus,caridinas japonicas e ancistrus) 3º em vez de fertilizares de x em x dias uma grande dose , passa a faze-lo diariamente e com uma pequena dose ( mantendo a mesma qt ao mês ) 4º não colocar nada no aquario que dê origem a subida do fosfato ( adubos c/ fosforo; comida de peixes a mais ) Passado algum tempo , quando as plantas dominarem e os peixes tiverem limpo a parte deles, ai então instalava o Co2. A luz não é causa de algas a mais ( eu tenho 1 w/l e não tenho algas ). O segredo está no controle dos nutrientes na coluna de agua. boa sorte

uma coisa eu te garanto... O co2 não foi o responsável pelos furos nas plantas e as folhas amareladas. por isso não o retires. uma coisa que os fertilizantes não costumam ter é nitratos. Um nivel muito baixo destes pode levar aos sintomas que descreves. orienta um teste e vê quanto tens . deves ter como nivel minimo 3 mg/l. se tiveres alguns peixes, os excrementos destes depois de processados pelas bacterias dão alguma q de nitrato q pode ser suficiente

eu não usava isso por duas razões. 1º porque esse adubo quase de certeza é de plantas de interior. E sendo assim têm grandes quantidades de Nitrogénio sob a forma de Amónia e também Ureia, que são muito tóxicos para os peixes como sabes ( tens peixes ? ). 2º Uma adubagem eficiente implica uma minimalização do fosforo em relação a todos os outros nutrientes , ( o que não se passa nesse adubo que falas ). O fosforo contido nos restos de alimentação e excrementos dos peixes geralmente é mais que suficiente pois as plantas aprendem a sobreviver com quantidades minimas de fosforo, ao contrário das algas. Daí a grande invasão de algas que se dá ao adicionarmos fosforo em demasia. eu optava por um fertilizante sem fosforo. Mais tarde inseria fosfatos á parte apenas em concentrações que as plantas possam absorver muito rápido para não dar tempo às algas. boa sorte

voçes já repararam que esse produto tem uma concentração elevada de Cobre de 2.5 Cu para 5 de Ferro. :D Sabendo nós que o Cobre é venenoso e que basta uma ligeira dose para matar os peixes, algum de voçês já teve algum problema ??

olá... Na minha opinião isso não tem nada a ver com luz. Eu também aponto para falta de nitratos. No entanto se tens alguma quantidade considerável de peixes deves ter algum azoto ( N ) no aquario em forma de nitratos ou amónia. Nesse caso pode ser por ex o potássio, magnésio ou ferro. Se estás disposto a gastar algum dinheiro, experimenta um fertilizante como o Tropica Mastergrow, que tem todos os elementos menos o N. arranja um teste de Nitratos e vê a que nível estão . Devem estar a + ou - 3 a 5 mg p/ litro. boa sorte..

A filtragem de plantas é que só traz só benefícios, e a biológica compete com as plantas pelo consumo de amónia. Dependendo do objectivo, a própria existência de filtragem pode ser prejudicial quanto mais a filtragem exagerada que o colega descreve. Abraço, Pedro quando respondi , parti do principio que o rafael vai pôr lá peixes, dai eu referir que ele vai ter mais margem de manobra( vai poder pôr mais peixes que o normal que ele poderia pôr). quando dizes que a filtragem de plantas é a melhor e só trás beneficios , concordo contigo , mas isso só se verificaria se a percentagem de peixes para plantas fosse correcta pois as plantas absorvem apenas uma pequena quantidade de nitrogénio. Assim aquarios sem filtragem decente ,só se não tiverem practicamente peixes. Onde dizes que a filtragem compete com as plantas pela amónia,isso é verdade mas não tem problema nenhum pois o elemento N existente na amonia tambem o está no produto final da filtragem biológica en forma de nitratos , logo o N não se perde , apenas se transforma, com a vantagem de não estar na forma toxica da Amonia. Agora se a intenção é não por peixes, então concordo contigo. Logo, a existência de filtragem nunca é prejudicial, quando muito poderá ser desnecessária em aquarios só de plantas

A filtragem de plantas é que só traz só benefícios, e a biológica compete com as plantas pelo consumo de amónia. Dependendo do objectivo, a própria existência de filtragem pode ser prejudicial quanto mais a filtragem exagerada que o colega descreve. quando respondi , parti do principio que o rafael vai pôr lá peixes, dai eu referir que ele vai ter mais margem de manobra( vai poder pôr mais peixes que o normal que ele poderia pôr). quando dizes que a filtragem de plantas é a melhor e só trás beneficios , concordo contigo , mas isso só se verificaria se a percentagem de peixes para plantas fosse correcta pois as plantas absorvem apenas uma pequena quantidade de nitrogénio. Assim aquarios sem filtragem decente ,só se não tiverem practicamente peixes. Onde dizes que a filtragem compete com as plantas pela amónia,isso é verdade mas não tem problema nenhum pois o elemento N existente na amonia tambem o está no produto final da filtragem biológica en forma de nitratos , logo o N não se perde , apenas se transforma, com a vantagem de não estar na forma toxica da Amonia. Agora se a intenção é não por peixes, então concordo contigo. Logo, a existência de filtragem nunca é prejudicial, quando muito poderá ser desnecessária em aquarios só de plantas.

podes experimentar dissolver 1 comprimido de 500 mg de permanganato de potássio (vende-se em farmácias ), para 10 Litros de água. Mata-te os ovos de caracóis e outros organismos indesejáveis. faz isto num alguidar de água durante 20 min. Depois lavas MUITO BEM as plantas em agua corrente antes de as pôres no aquário. boa sorte...

pois é , tens razão.. :D não reparei que falavas das hqi , as que estava a falar são flourescentes. boa sorte..

olá poderá ser um anfíbio qualquer que estava no mesmo aquario onde compras-te a planta. O melhor é ires de novo ao local onde compras-te e veres que outros animais estavam no aquario . pela descrição a planta é a ceratophyllum demersum . è uma optima planta , muito resistente , e desde que tenhas alguma luz ela vai-se desenvolver muito, podes podar as pontas e replantar no fundo que ela propaga-se bem assim. As partes que se desprenderem ,tenta prender ao fundo enterrando bem ( 2cm ) ou atando pedrinhas ao caule com fio de pesca. passado um tempo ganha raizes e já não se solta tão facilmente. Acho que o "bixo" não é o responsável pelo que está a acontecer á planta

exacto... a filtragem biológica só traz benefícios. : :D ( filtragem a menos é que é mau ) com essa capacidade vais ter uma grande margem de manobra no equilibrio do aquario. ( ciclo do nitrogénio optimizado ) e os nutrientes , como por ex o ferro , não são absorvidos na filtragem biológica, logo não tens de te preocupar. no entanto a maioria das plantas não gosta de correntes mt fortes ,tem isso em consideração. já agora podes dizer-me que filtro compras-te e por quanto ( já que eu estou a pensar comprar + um para adicionar capacidades ao meu aqua )? obrigado

tenho precisamente isso ( 12 h ). é disso que elas precisam , pois as cabombas adoram luz . ocorre-me a possibilidade de serem as Caridinas Japonica que estão sempre a mordiscar os caules (embora nas outras plantas não provocarem problemas ) acho que começo a perceber da pior maneira, porque é que os aquariofilistas de topo quase nunca as têem nos aquarios. fazem um lixo do caraças.estão sempre a desprender-se , etc.. vou tentar prendê-las em pq vasos a ver o que dá . opiniões bem vindas !!

porque não pôes as phillips tld 965 ou Osram biolux 965 , ambas de 6500k . têem um CRI de 95% ( rendição de cores excelente ) e imitam a temperatura de côr do sol ao 12h dia numa zona tropical que é de + ou - 6400k. podes adquiri-las numa casa especializada em lâmpadas que represente as marcas.