Nikon D40

[krypticall]

boas

 

Luís Fortunato obrigado pelas dicas estou a apontar tudo num bloco e depois vou treinando

 

essas primeiras fotos foi em modo Automatico as segundas já foi em modo M

 

há pouco já consegui tirar umas melhorzinhas

 

sim o alevim era de guppy.

 

sim aconteceu-me isso ao prencipio umas sairem escuras e outras mais claras :D

 

há pouco já consegui controlar isso.

 

obrigado pelas dicas agora vou testar e treina-las

 

já agora o que achas destas só levou um pouco de unsharpness e auto levels

 

 

 

abraços.

[enhoco]

Essas fotos estão exelentes mesmo

 

Uma pergunta nas opçoes 1/60 f5.6 ISO400 ok significa 1/60 é que nao sei onde meto esta opção.

 

Obrigado

[krypticall]

Essas fotos estão exelentes mesmo

 

Uma pergunta nas opçoes 1/60 f5.6 ISO400 ok significa 1/60 é que nao sei onde meto esta opção.

 

Obrigado

 

boas

 

metes a maquina em modo P carregas no botao " info " ao lado do power da maquina e depois rodas a rodinha para a direita ate teres lá 60 escrito.

 

estuda bem esses manuais antes de te mandares de cabessa para as fotos.

 

boa compra

[enhoco]

boas

 

metes a maquina em modo P carregas no botao " info " ao lado do power da maquina e depois rodas a rodinha para a direita ate teres lá 60 escrito.

 

estuda bem esses manuais antes de te mandares de cabessa para as fotos. :D

 

boa compra

 

 

 

boas, fazendo exactamento como disseste não consigo por isso em 60, pois isso fika automatico.

Mas em opção M já dá.

No entanto ainda não consegui tirar fotos de jeito tambem por falta de tempo.

Mas hei de conseguir

[krypticall]

boas, fazendo exactamento como disseste não consigo por isso em 60, pois isso fika automatico.

Mas em opção M já dá.

No entanto ainda não consegui tirar fotos de jeito tambem por falta de tempo.

Mas hei de conseguir

 

 

desculpa enganei-me :D

 

ya é mesmo isso em modo M

 

o modo P é automatico.

[enhoco]

desculpa enganei-me

 

ya é mesmo isso em modo M

 

o modo P é automatico.

 

Ora boas,

 

Agora que ja consegui por as opçoes como tinham referido ja andei a tirar umas fotos engraçadas pela casa.

Mas quando tiro ao aqua ficam muito escuras. pk?

 

exemplo de fotos com a Focagem Manual pela casa.

 

 

 

 

Agora quando tento passar com a maquina para o aqua (1/60 F5.6 Balanço de brancos fluorescente o resultado é este:

 

 

 

o que estará mal :D

 

Bem acho que o que está mal é mesmo a pouca luz que o meu aqua deve ter.

 

Porque de outro angulo a foto já saiu assim(Caridina Japonica):

 

Editado Julho 24, 2008 por enhoco

[Neyah]

passei por aqui e não podia deixar de comentar...

 

Eu tenho uma nikon f65 e uma d80... mais umas 3 lentes uma 28-70, uma 70-300 e uma 50mm fixa com 1.8 de abertura... Esta última lente é simplesmente genial, e o facto de ser fixa não me limita assim tanto como se pode pensar...

 

Esta "rivalidade" entre canon e nikon sempre me deixou perplexa... porque temos que comparar modelos entre câmaras de segmentos iguais. E são as duas muito iguais. A única diferença é que uns dão-se melhor com canon, outros com nikon.. Eu dou-me muito bem com a nikon, e a d80 para mim e uma boa máquina... é obvio que nao podemos comparar uma 5D da canon com uma D200 da nikon... Não faz qualquer sentido porque não são do mesmo segmento... A canon ganha numas coisas, a nikon noutras... Por exemplo, a minha 50mm 1.8 é uma lente bem melhor do que a 50mm da canon 1.8... e falo com conhecimento de pessoas que tiveram que pagar um preço exorbitante pela 1.4 da canon porque a 1.8 era para esquecer. Sempre usei nikon e não tive razao de queixa... Ate prefiro nikon a canon... Só prefiro canon se falarmos na 5D, mas mesmo assim a D3 da nikon tbm ta um espetaculo.

 

Só um pequeno pormenor que me chamou a atenção. Acho que a hipotese de uma lente 18-200 não é propriamente boa... Visto que uma boa 18-200 que tenha um comportamento linear ao longo de todas as focais é muito mas muito cara. Já para não falar que eu prefiro aproximar-me o mais que posso do objecto do que usar zoom... Pelo menos assim não altero perspectivas nem comprimo planos.

 

Cumps.

[krypticall]

boas

 

enhoco estás a tirar close-up´s sem flash né.

 

eu quando uso iso 200 tambem ficao um pouco escuras e se mudar para iso 400 ou 800 já fica muito melhor e com mais claridade.

 

nao sei se é a maneira correcta mas desenrasco-me assim :-D

[enhoco]

boas

 

enhoco estás a tirar close-up´s sem flash né.

 

eu quando uso iso 200 tambem ficao um pouco escuras e se mudar para iso 400 ou 800 já fica muito melhor e com mais claridade.

 

nao sei se é a maneira correcta mas desenrasco-me assim

 

 

boas krypticall,

 

essas fotos foram todas em manual com foco manual tambem

Acho que ficaram bem fixe, quanto a questao da claridade vou experimentar

[Ricardo Nuno Gouveia]

eu quando uso iso 200 tambem ficao um pouco escuras e se mudar para iso 400 ou 800 já fica muito melhor e com mais claridade.

 

krypticall, é verdade que as fotos ficam mais claras, mas hás-de reparar que as fotos também ficam com muito mais grão... tenta não abusar muito dos ISO's muito altos, pois a qualidade da foto baixa proporcionalmente.

[psaudade]

passei por aqui e não podia deixar de comentar...

 

Eu tenho uma nikon f65 e uma d80... mais umas 3 lentes uma 28-70, uma 70-300 e uma 50mm fixa com 1.8 de abertura... Esta última lente é simplesmente genial, e o facto de ser fixa não me limita assim tanto como se pode pensar...

 

Esta "rivalidade" entre canon e nikon sempre me deixou perplexa... porque temos que comparar modelos entre câmaras de segmentos iguais. E são as duas muito iguais. A única diferença é que uns dão-se melhor com canon, outros com nikon.. Eu dou-me muito bem com a nikon, e a d80 para mim e uma boa máquina... é obvio que nao podemos comparar uma 5D da canon com uma D200 da nikon... Não faz qualquer sentido porque não são do mesmo segmento... A canon ganha numas coisas, a nikon noutras... Por exemplo, a minha 50mm 1.8 é uma lente bem melhor do que a 50mm da canon 1.8... e falo com conhecimento de pessoas que tiveram que pagar um preço exorbitante pela 1.4 da canon porque a 1.8 era para esquecer. Sempre usei nikon e não tive razao de queixa... Ate prefiro nikon a canon... Só prefiro canon se falarmos na 5D, mas mesmo assim a D3 da nikon tbm ta um espetaculo.

 

Só um pequeno pormenor que me chamou a atenção. Acho que a hipotese de uma lente 18-200 não é propriamente boa... Visto que uma boa 18-200 que tenha um comportamento linear ao longo de todas as focais é muito mas muito cara. Já para não falar que eu prefiro aproximar-me o mais que posso do objecto do que usar zoom... Pelo menos assim não altero perspectivas nem comprimo planos.

 

Cumps.

 

Concordo em pleno com o que dizes.

Em relação a lentes com grande variação de distâncias focais, tendencialmente perdem qualidade. Também prefiro lentes com menor variação, pois garantimos de certa forma mais qualidade na imagem e os factores referidos já por ti.

 

Claro que não nos podemos esquecer, que muitos de nós não tem interesse ou se quiserem capacidade financeira para aquisição de lentes prime, logo temos de fugir para as mais comuns, mas que de certa forma satisfazem perfeitamente qualquer curioso pela fotografia.

 

Eu fiz muitas macros com a Sigma 70-300 DG, não é a APO, pois 500€ para a tamron 90mm tardavam a cair na carteira. Não quer dizer que não tivesse feito macros porreiras, mas quando depois vemos o que é bom, constatamos que afinal o que tinhamos era do piorio.

 

Penso que passa tudo não só pelo gosto como também no investimento que queremos fazer com a fotografia, falo em investimento pessoal, em termos profissionais a coisa já não é assim tão fácil. Mas se investirmos em conhecimento tendencialmente vamos querer material melhor.

[krypticall]

krypticall, é verdade que as fotos ficam mais claras, mas hás-de reparar que as fotos também ficam com muito mais grão... tenta não abusar muito dos ISO's muito altos, pois a qualidade da foto baixa proporcionalmente.

 

isso tambem é verdade

 

entao como contornar essa situaçao ??? o uso do flash ???

 

eu uso iso 400 ou 800 mas é para a panoramica ao aquario como uso sem flash acho a melhor opçao. está correcto isto ???

 

abraços.

[a_feijao]

pouco percebo de fotografia...mas se diminuires a velocidade ganhas mais luminosidade, os peixes ficam desfocados mas a o aqua em si fica bem e a foto nã fica com o grão do ISO

[krypticall]

pouco percebo de fotografia...mas se diminuires a velocidade ganhas mais luminosidade, os peixes ficam desfocados mas a o aqua em si fica bem e a foto nã fica com o grão do ISO

 

está ate vai parecer noobice

 

e a velocidade qual é ??? o f/5.6 ou o f/6.3 etc ect isso é a velocidade ???

 

e o 1/60 ou etc etc é a abertura ???

 

ou estou a trocar

[Daniel Fortes]

está ate vai parecer noobice

 

e a velocidade qual é ??? o f/5.6 ou o f/6.3 etc ect isso é a velocidade ???

 

e o 1/60 ou etc etc é a abertura ???

 

ou estou a trocar

 

O f/5.6 é a abertura quanto maior o valor menor a abertura logo menos entrada de luz, o 1/60 é a velocidade quanto mais tempo demorar a tirar a fotografia maior a quantidade de luz captada.

Eu ainda me estou a iniciar na fotografia mas penso que para tirares fotografias ao aquário tens de tentar usar a maior abertura possível (ex: f/2.8 ) para que a máquina possa usar uma velocidade maior, evitando ficar tremida, o segredo é sempre a luz, quanto mais conseguires iluminar o aquário mais velocidade lhe podes dar.

Sem luz suficiente é quase impossível tirar uma fotografia de jeito a algo em movimento.

Que me corrijam os mais experientes pois também estou cá para aprender.

Editado Julho 26, 2008 por Daniel Fortes

[Neyah]

Eu fiz muitas macros com a Sigma 70-300 DG, não é a APO, pois 500€ para a tamron 90mm tardavam a cair na carteira. Não quer dizer que não tivesse feito macros porreiras, mas quando depois vemos o que é bom, constatamos que afinal o que tinhamos era do piorio.

 

Penso que passa tudo não só pelo gosto como também no investimento que queremos fazer com a fotografia, falo em investimento pessoal, em termos profissionais a coisa já não é assim tão fácil. Mas se investirmos em conhecimento tendencialmente vamos querer material melhor.

 

Eu tambem tenho essa lente, e safo-me com ela. É obvio que existem lentes muito melhores. Por exemplo, para mim, a melhor lente macro que anda por aí é a 100mm da canon. É excepcional mesmo.

 

Mas por exemplo, sei que o material nos limita sempre em algumas coisas, mas a minha filosofia é que não é a câmara que faz o fotógrafo. Podemos ter material muito bom, mas não nos servir de nada. Ainda esta semana fui fotografar um espectaculo de ballet, e digo, foi mesmo dificil porque não tinha luz nenhuma. Tive que usar a minha 50mm 1.8, com a abertura sempre no máximo, e com o iso acima dos 640. Como se não bastasse, andaram a brincar com as luzes, com azuis e vermelhos e o wb nunca estava direito. E como se não chegasse, como a lente era fixa, subi e desci as escadas do auditório milentas vezes para fazer os enquadramentos como queria. Moral da história, mesmo querendo ser profissional na área, se não tenho possibilidade de comprar uma lente toda xpto, trabalho com o que tenho. E isso não quer dizer que não tenha boas fotografias. Podem é dar mais trabalho a conseguir

 

Mas é como em tudo, temos que saber usar o que temos.

 

 

O f/5.6 é a abertura quanto maior o valor menor a abertura logo menos entrada de luz, o 1/60 é a velocidade quanto mais tempo demorar a tirar a fotografia maior a quantidade de luz captada.

Eu ainda me estou a iniciar na fotografia mas penso que para tirares fotografias ao aquário tens de tentar usar a maior abertura possível (ex: f/2.8 ) para que a máquina possa usar uma velocidade maior, evitando ficar tremida, o segredo é sempre a luz, quanto mais conseguires iluminar o aquário mais velocidade lhe podes dar.

Sem luz suficiente é quase impossível tirar uma fotografia de jeito a algo em movimento.

Que me corrijam os mais experientes pois também estou cá para aprender.

 

Sim, todo o raciocinio está correcto. Queria era só acrescentar uma coisa: temos sempre que tentar encontrar a melhor relação entre iso, tempo e abertura. Porque por exemplo: Não queremos dar grão na fotografia, então escolhemos um iso baixo, por exemplo 100 ou 200. Mas temos um objecto em movimento, por isso não convém ter velocidades baixas. Optamos por 1/60 por exemplo. O diafragma a usar terá que ser bem aberto. E se a nossa lente não tiver essa abertura por exemplo? Precisamos de um 2.8 mas a lente sói abre até 4? Então baixamos a velocidade. Mas assim, como o objecto está em movimento vai ficar arrastado. O que nos sobra? O iso. Mas também se subirmos muito pode ficar com grão.

 

Todos os parâmetros têm as suas vantagens e desvantagens. Com um iso muito alto temos muito grão, por vezes é o desejado, mas nem sempre. Tal como velocidades lentas, temos a foto arrastada. Mais uma vez pode ser o pretendido, mas numa foto a um aqua por exemplo não será. E o diafragma muito aberto também provoca sempre profundidades de campo muito pequenas, por vezes pode ser o objectivo, mas outras não.

 

Há que ser muito selectivo nas nossas escolhas, mas a verdade é que também não existe fórmula mágica.

 

Pelo menos esta é a minha opinião. De certo haverá pessoas mais experientes que podem concordar ou discordar com ela.

[krypticall]

boas

 

afinal sempre troquei as formulas

 

já fiquei muito mais esclarecido obrigado a todos

[a_feijao]

hehe trocas-te pois

[Luís Fortunato]

Olá.

 

O f/5.6 é a abertura quanto maior o valor menor a abertura logo menos entrada de luz, o 1/60 é a velocidade quanto mais tempo demorar a tirar a fotografia maior a quantidade de luz captada.

Permite-me discordar neste ponto... quanto maior o tempo de exposição, não necessariamente mais luz entra na máquina.

 

Eu posso ter uma abertura de F/1.8 e uma velocidade de obturação de 1/100 seg, e se tiver uma abertura de F/10 e uma velocidade de obturação de 1/60 seg; no segundo caso vou ter a foto muito mais escura (isto admitindo que as condições de luz são idênticas em ambos os casos).

 

A quantidade de luz que entra na máquina é controlada com dois parâmetros: A abertura da objectiva, controlada com o diafragma; e com a velocidade de obturação.

 

O balanço entre estes dois parâmetros é que nos permite tirar fotos sem serem sobre-expostas nem sub-expostas. Se um aumenta, o outro tem de diminuir, mais uma vez, admitindo que todos os outros parâmetros se mantém idênticos (luz disponível, valor ISO, etc...).

 

Como já aqui foi dito no Fórum várias vezes, quanto maior a abertura, menor a profundidade de campo. Daí que nem sempre lentes com aberturas enormes sejam coisas boas... depende sempre do que queremos fotografar.

 

Cumprimentos

Luís Fortunato

[krypticall]

A quantidade de luz que entra na máquina é controlada com dois parâmetros: A abertura da objectiva, controlada com o diafragma; e com a velocidade de obturação.

 

 

boas ena pá mais areia pra minha camioneta

 

o que é o diafragma ???

 

edit:

 

desculpem lá mas lembrei-me de outra coisa como voces tirao as vossas fotos ??? em raw ou em jpg ???

 

é que em raw a maquina tira 6Mp e em jpg 3Mp acho eu ??? altera em alguma coisa a qualidade da foto ao aquario ???

 

outra se tirar a foto em raw e a converter no viewNX da nikon para jpg perde qualidade ???

 

deslculpem lá qualquer coisa mas estas fazem-me expecie :-D

Editado Julho 29, 2008 por krypticall

[Daniel Fortes]

Olá.

 

 

Permite-me discordar neste ponto... quanto maior o tempo de exposição, não necessariamente mais luz entra na máquina.

 

Eu posso ter uma abertura de F/1.8 e uma velocidade de obturação de 1/100 seg, e se tiver uma abertura de F/10 e uma velocidade de obturação de 1/60 seg; no segundo caso vou ter a foto muito mais escura (isto admitindo que as condições de luz são idênticas em ambos os casos).

 

Mas foi isso que eu tentei dizer, se tivermos a falar de várias velocidades para uma mesma abertura ou de aberturas diferentes para uma mesma velocidade.

 

 

Como já aqui foi dito no Fórum várias vezes, quanto maior a abertura, menor a profundidade de campo. Daí que nem sempre lentes com aberturas enormes sejam coisas boas... depende sempre do que queremos fotografar.

 

Cumprimentos

Luís Fortunato

 

 

Se quisermos tirar uma Macro a um determinado peixe em que lhe queremos dar uma grande profundidade de campo, temos de diminuir a abertura?

Se sim, então teremos arranjar forma de aumentar a iluminação do nosso aquário?

 

 

o que é o diafragma ???

 

diafragma

 

desculpem lá mas lembrei-me de outra coisa como voces tirao as vossas fotos ??? em raw ou em jpg ???

 

é que em raw a maquina tira 6Mp e em jpg 3Mp acho eu ??? altera em alguma coisa a qualidade da foto ao aquario ???

 

outra se tirar a foto em raw e a converter no viewNX da nikon para jpg perde qualidade ???

 

desculpem lá qualquer coisa mas estas fazem-me expecie

 

Bem, neste campo ainda são mais as duvidas que certezas, Raw é um formato de ficheiro sem qualquer compressão logo a fotografia tem mais qualidade e consequentemente ocupa mais espaço. Pelo que li o formato raw permite-nos alterar determinados parâmetros na fotografia que não é possível em jpg, mas também não sei te adiantar muito mais em relação a isto, pois ainda não experimentei tirar fotos em Raw para poder constatar o que nos é permitido fazer.